ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року
м. Київ
справа № 760/14346/22
провадження № 61-4527св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Солом`янського районного суду
м. Києва від 12 червня 2024 року у складі судді Жовноватюк В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 рокуу складі колегії суддів: Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.
Позов мотивований тим, що 05 квітня 2007 року між ОСОБА_1 і АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 405/21/07-Ж, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 164 000,00 дол. США зі сплатою 12,5 % річних та поверненням суми кредиту згідно з графіком.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором того ж дня між нею і банком укладено іпотечний договір № 04/І-176, згідного з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .
Договором про внесення змін № 1 від 05 вересня 2012 року до договору кредиту від 05 квітня 2007 року було змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 118 947,17 дол. США разом з нарахованими процентами в сумі
11 130,05 дол. США в гривню, що на дату укладення цього договору становило
1 069 234,75 грн. Зміна валюти кредиту здійснена шляхом рефінансування наявної заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів).
Унаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків стало АТ «Альфа-Банк».
Позивач вказувала, що 27 січня 2020 року за АТ «Альфа-Банк» було зареєстровано право власності на іпотечну квартиру, яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2007 року.
ОСОБА_1 вказувала, що на її адресу не надходило жодної письмової вимоги від відповідача про усунення порушення у зв`язку з порушенням чи невиконанням умов як кредитного договору, так і іпотечного договору. На момент набуття АТ «Альфа-Банк» предмета іпотеки у власність банк не зробив належним чином відповідної оцінки предмета іпотеки уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності.
Зі спливом часу, після здійснення перереєстрації права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк», вона одержала довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу, у якій зазначено, що згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість предмета іпотеки визначена на рівні 864 000,00 грн. Водночас оцінювач не отримав усю необхідну інформацію про квартиру для проведення оцінки.
ОСОБА_1 стверджувала, що відповідач зареєстрував за собою право власності на квартиру лише на підставі іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору, тобто не дотримав встановленої процедури.
У наданій відповідачем довідці про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу також зазначається, що після здобуття банком права власності на предмет іпотеки залишився борг за договором кредиту, який станом на 27 січня
2020 року становить 1 389 944,81 грн.
Позивач категорично не погоджується з існуванням вказаного розміру заборгованості, оскільки проведеною на її замовлення економічною експертизою не встановлено розмір заборгованості за кредитним договором, як не було і підтверджено її розмір заборгованості в тій сумі, про яку вказував відповідач.
Сервіси для юристів