ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року
м. Київ
справа № 752/22255/21
провадження № 61-11414св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів», треті особи: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі - ДП «ФІНІНПРО»), треті особи: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі - ППО ДП «ФІНІНПРО»), ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що з 16 листопада 2011 року він працював на посаді заступника директора в ДП «ФІНІНПРО». Наказом ДП «ФІНІНПРО» від 21 квітня 2021 року № 22 передбачено внесення змін до організаційної структури підприємства шляхом розформування (скорочення) структурних підрозділів та виведення посад зі штату, утворення (реорганізації) та введення структурних підрозділів та посад, затвердження організаційної структури, скорочено штатну чисельність працівників з 82 на 81 людину. Наказом від 22 квітня 2021 року № 23 передбачалось з 01 травня 2021 року введення в дію нового штатного розпису з новою організаційною структурою, діючий до цього штатний розпис, який був затверджений наказом від 01 грудня 2020 року № 96, вважався таким, що втратив чинність з дня введення в дію штатного розпису в новій редакції. Наказом ДП «ФІНІНПРО» від 23 квітня 2021 року № 26 внесено зміни до наказу від 21 квітня 2021 року № 22 в частині штатних одиниць.
18 травня 2021 року позивачу вручено попередження про наступне вивільнення з роботи згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України 31 липня 2021 року та 24 травня 2021 року він відмовився від двох запропонованих посад.
Наказом ДП «ФІНІНПРО» від 06 серпня 2021 року № 318-к його звільнено із займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, яке відбулось 01 травня 2021 року.
Вважає звільнення незаконним, оскільки мало місце порушенням передбачених КЗпП України гарантій для захисту трудових прав, оскільки звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України повинно відбуватись із дотриманням статей 42, 43, 49-2, 49-4, 252 КЗпП України, статей 22, 39, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії».
Відповідачем всупереч вимогам статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» не проведено консультацій з ППО ДП «ФІНІНПРО» про заходи щодо запобігання звільнення чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.
Роботодавцем при його звільненні з роботи не було отримано згоду ППО та вищестоящого виборного органу цієї профспілки в порушення вимог статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії», а також статті 252 КЗпП України
Листом від 30 липня 2021 року за вих. № 48/07-21 ППО ДП «ФІНІНПРО» повідомила відповідача про ненадання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 як заступником директора ? членом ППО з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Крім того, він був працівником, якого 25 січня 2021 року обрали до складу профспілкового органу як члена профспілкового комітету ППО, а тому на нього поширюються приписи частини четвертої статті 252 КЗпП України щодо заборони його звільнення протягом року після закінчення терміну, на який він обирався.
Роботодавцем не було запропоновано йому усі наявні вакансії, всупереч вимогам трудового законодавства та не враховано його переважне право на залишення на роботі.
24 травня 2021 року ОСОБА_1 звертався з листом до відповідача, в якому робив посилання на свою більш високу кваліфікацію, порівняно з іншими працівниками відповідача, на свою продуктивність праці, тривалий безперервний стаж роботи на підприємстві відповідача, а також просив розглянути його кандидатуру на посади, передбачені новим штатним розписом: заступника директора з тендерних та господарських питань; заступника директора з питань будівництва; заступник начальника відділу - завідувач сектору планово-договірної роботи; начальника відділу по роботі з персоналом; керівник Закарпатської філії; керівник Дніпровської філії. Впродовж липня 2021 року, тобто в період проведення процедури скорочення працівників, до штатного розпису відповідача щонайменше двічі були внесені зміни, зокрема, в розділі «Керівництво» були введені дві посади заступників директора: перший заступник директора (посаду введено в штатний розпис наказом № 60 від 01 липня 2021 року) та заступник директора з економічних та адміністративно-господарських питань (посаду введено в штатний розпис наказом № 70 від 17 липня 2021 року).
Запропоновані відповідачем посади не могли бути схвалені ним, оскільки запропонована посада заступник начальника організаційного відділу ДП «ФІНІНПРО» та діловода Дніпровської філії з безпосереднім місцем виконання роботи у м. Дніпро не відповідали рівню його освіти, кваліфікації, продуктивності праці, його досвіду і стажу роботи на підприємстві.
Призначення на посаду заступника директора з тендерних та господарських питань на підприємстві відповідача ОСОБА_3 є хибним, оскільки саме він, а не ОСОБА_3 , мав переважне право залишення на роботі, мав досвід роботи за фахом «тендер закупівлі» майже 10 років, а отже мав переважне право на залишення на роботі.
Посилався на те, що незаконне звільнення завдало йому моральної шкоди, розмір якої оцінює у 20 000,00 грн.
Просив суд:
визнати незаконним та скасувати наказ ДП «ФІНІНПРО» № 318-к від 06 серпня 2021 року про його звільнення з посади заступника директора;
Сервіси для юристів