ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року
м. Київ
справа № 133/3587/25
провадження № 61-13679св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Агроплюс»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Л- Агро+», ОСОБА_35 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Агроплюс» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року (щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року), постановлену у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю., Панасюка О. С., та на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року (щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року), постановлену у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Агроплюс» (далі - ТОВ «Л-Агроплюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Л- Агро+» (далі - ТОВ «Л- Агро+»), директора ТОВ «Л-Агро+» ОСОБА_41 , ОСОБА_42 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, угод про дострокове розірвання договорів оренди та договорів оренди земельних ділянок і застосування наслідків недійсності правочину.
Одночасно з позовом ТОВ «Л-Агроплюс» подало заяву, відповідно до якої просило забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідачів та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, органам місцевого самоврядування та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація права власності, поділ, об`єднання, відчуження, обтяження тощо) щодо земельних ділянок відповідачів.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року, постановленою суддею Дем`яновою Ж. М., заяву ТОВ «Л-Агроплюс» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Л-Агроплюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ТОВ «Л- Агро+», директора ТОВ «Л-Агро+» ОСОБА_41 ,ОСОБА_42 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, угод про дострокове розірвання договорів оренди та договорів оренди земельних ділянок і застосування наслідків недійсності правочину повернуто заявнику.
Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що заявник не сплатив судовий збір, тому згідно з частиною десятою статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлю ухвалу.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року, постановленою суддею Дем`яновою Ж. М., позовну заяву ТОВ «Л-Агроплюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ТОВ «Л- Агро+», директора ТОВ «Л-Агро+» ОСОБА_41 ,ОСОБА_42 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, угод про дострокове розірвання договорів оренди та договорів оренди земельних ділянок і застосування наслідків недійсності правочину повернуто позивачу.
Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач об`єднав позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, вимога про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди та договорів оренди земельних ділянок і застосування наслідків недійсності правочину обґрунтована лише обставинами, які є підставами першої основної вимоги, що належать розглядати в порядку господарського судочинства, тобто самостійної підстави позов не містить. Тому позов за правилами пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Л-Агроплюс» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року залишено без руху.
Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції надав строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу в новій редакції, вказавши відомості про місце проживання відповідачів та надати належні докази надсилання їм апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Л-Агроплюс» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року залишено без руху.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції надав строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу в новій редакції, вказавши відомості про місце проживання відповідачів та надати належні докази надсилання їм апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Л-Агроплюс» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Суд апеляційної інстанції встановив, що заявник лише частково усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки щодо частини відповідачів заявник зазначив, що позивачу невідомі повні адреси проживання (місцезнаходження) усіх відповідачів, оскільки єдиним джерелом інформації були договори оренди, які не містять таких відомостей, та послався на положення частини третьої статті 185 ЦПК України. Оскільки ТОВ «Л-Агроплюс» недоліки апеляційної скарги не усунув, подану ним апеляційну скаргу визнав неподаною і повернув заявнику.
Сервіси для юристів