ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 766/2777/17
провадження № 61-8021св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є малолітня ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бездрабко В. О., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_2 та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. про захист права власності і скасування рішення про реєстрацію права власності.
Позовну заяву мотивували тим, що 21 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі - ВАТ «ВТБ Банк», Банк) було укладено генеральну кредитну угоду № 12 терміном дії до 21 серпня 2017 року, в рамках якої в цей же день сторони уклали кредитний договір № 25.30-12/07-СК, за умовами якого Банк зобов`язувався надати ОСОБА_2 як позичальнику кредит у розмірі 140 000,00 дол. США строком до 20 серпня 2014 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.
З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, цього ж дня між ВАТ «ВТБ Банк» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого остання зобов`язалася солідарно відповідати перед банком за виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.
Крім того, 23 серпня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ФОП ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого є належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення ? магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
27 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), яке є правонаступником ВАТ «ВТБ Банк», уклало з ТОВ «ФК «Поліс» договір про відступлення права вимоги, за яким до товариства перейшло право вимоги за вказаними договорами кредиту та іпотеки.
01 листопада 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О. за заявою нового кредитора прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки ? магазин промислових товарів, що знаходиться на АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Поліс», зазначивши підставою виникнення права власності на це нерухоме майно договір іпотеки від 23 серпня 2007 року та договір про відступлення права вимоги від 27 листопада 2015 року.
Наголошували на тому, що звернення стягнення шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки відбулося з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України «Про іпотеку» та за відсутності боргу ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, оскільки рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2007 року відмовлено у зв`язку з відсутністю такої заборгованості, що виключає право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також наголошували на тому, що здійснюючи реєстраційні дії, нотаріус порушив порядок їх вчинення шляхом недодержання вимог закону щодо розмежування суб`єктів реєстраційних дій та перевищив визначені для нього законом повноваження, у зв`язку з чим вчинив реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке не було предметом вчинення ним будь-яких нотаріальних дій. Крім того, вказували що нотаріус не перевірив отримання позивачами письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору та/або повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, як це вимагає законодавство. У матеріалах реєстраційної справи відсутній документ, який відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції, що діяла на час проведення реєстрації, має підтверджувати завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року залучено до участі в справі як співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ГТУЮ у Дніпропетровській області), оскільки наказом від 21 вересня 2017 року № 762/7 цього управління припинена приватна діяльність та дія реєстраційного посвідчення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. з 25 вересня 2017 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року відновлено провадження у справі, зупинене на підставі ухвали цього суду від 21 травня 2019 року до залучення правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущено заміну позивача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 .
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , остаточно просила суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. від 01 листопада 2016 року за № 32163427, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Поліс», з визнанням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, що існували до винесення такого рішення за № 32163427 від 01 листопада 2016 року.
Суди розглядали цю справу неодноразово.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року у складі судді Прохоренко В. В. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. від 01 листопада 2016 року за № 32163427, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ? магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Поліс», з визнанням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, що існували до внесення такого рішення. У задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ТОВ «ФК «Поліс» не надало нотаріусу документів, які б підтверджували наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові. Натомість до заяви, крім оригіналу договору іпотеки, його копії та довіреності, було додано копії рекомендованих повідомлень та поштових конвертів, з відміткою про повернення «за закінчення терміну зберігання».
Суд першої інстанції вважав неприйнятними твердження представника відповідача про те, що ТОВ «ФК «Поліс» направляло вимоги про усунення порушень на всі відомі останньому адреси іпотекодавця, а позивачі через власну недбалість чи ухилення не отримували їх, оскільки зазначене твердження було б правильним лише у разі доведення, що позивачі, знаючи, що на їх адресу надійшов рекомендований лист товариства, не отримували його. Однак таких обставин судом в ході розгляду справи не установлено.
Сервіси для юристів