ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 742/6438/23
провадження № 61-13360св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатки Зарічної Вікторії Сергіївни, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року під головуванням судді Ільченка О. І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст заяви
1. В листопаді 2023 року адвокатка Зарічна В. С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із заявою, в якій просила:
- звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року;
- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .
2. В обґрунтування вимог вказувала, що Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 31 липня 2013 року визнав ОСОБА_3 недієздатним, та призначив опікуном ОСОБА_2 . Проте, на час подання заяви опікун ОСОБА_2 , у зв`язку із похилим віком та станом здоров`я, не може виконувати обов`язки опікуна. Батько недієздатного ОСОБА_3 помер, і особою, яка спроможна взяти на себе обов`язки опікуна, є його брат - ОСОБА_1 , який протягом останнього часу взяв на себе обов`язки опікуна відносно недієздатного брата ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 28 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року (про виправлення описки), заяву задовольнив частково.
4. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , відмовив. Призначив ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , який за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року визнаний недієздатним. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
5. Судове рішення мотивовано тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04 січня 2024 року № 3 вирішено направити подання до суду щодо доцільності призначення другим опікуном ОСОБА_1 , над недієздатною особою ОСОБА_3 та збереження повноважень опікуна за ОСОБА_2 .
6. Заява ОСОБА_2 про звільнення її від повноважень опікуна не підлягала задоволенню, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконувати нею обов`язки опікуна в подальшому, а лише надано довідку про перебуванні її з 22 січня 2024 року під наглядом у лікарській установі, хоча позовна заява до суду подана у листопаді 2023 року.
7. Суд враховував, що ОСОБА_1 здійснює над недієздатним ОСОБА_3 догляд, згодний з призначенням його опікуном та має можливість виконувати обов`язки опікуна над недієздатним.
8. Чернігівський апеляційний суд постановою від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року, в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 скасував. Заяву ОСОБА_2 залишив без розгляду. В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року залишив без змін.
9. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції в частині щодо призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , враховуючи подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04 січня 2024 року про доцільність призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , що буде відповідати інтересам недієздатного, та враховуючи надані стороною заявників докази. ОСОБА_1 здійснює догляд за недієздатним ОСОБА_3 , згодний на призначення його опікуном та має можливість виконувати обов`язки опікуна над недієздатним.
10. Разом з тим, представниця ОСОБА_4 , звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаною заявою, за власним підписом, на підтвердження своїх повноважень надала суду першої інстанції ордер на надання правничої (правової) допомоги, серії СВ № 1067962 від 10 листопада 2023 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги б/н, без дати, у Прилуцькому міськрайонному суді. При цьому, жодних документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 в суді першої інстанції у цій справі, адвокатка Зарічна В. С. не надала.
11. Отже, заяву ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
Сервіси для юристів