ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 2-4486/11
провадження № 61-16215св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
заінтересовані особи: акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Агєєва О. В., Халаджи О. В.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2022 року в. о. начальника Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-4486/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
2. Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4486/2011, виданого 22 вересня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 5 364 606,60 грн (залишок боргу 2 623 571,48 грн).
3. Державним виконавцем 02 серпня 2021 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа № 2-4486/2011, виданого 22 вересня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 5 364 606,60 грн (залишок боргу 2 623 571,48 грн) направлена стягувачу.
4. Державний виконавець, у якого на виконанні перебувало зазначене виконавче провадження, звільнилась.
5. Перевіркою реєстрів відправлень поштової кореспонденції постанова про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого листа не зареєстровано.
6. Стягувач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повідомив про неотримання виконавчого документу.
7. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 2- 4486/2011, виданого 22 вересня 2011 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 5 364 606,60 грн (залишок боргу 2 623 571,48 грн).
8. Заявник просив суд задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4486/2011, виданого 22 вересня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 5 364 606,60 грн (залишок боргу 2 623 571,48 грн).
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
9. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року у складі судді Цитульського В. І. заяву задоволено.
10. Видано дублікат виконавчого листа від 22 вересня 2011 року № 2- 4486/2011, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
11. Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, на даний час рішення суду не виконано, тому наявні підстави для задоволення заяви.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
12. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове суде рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Новокодацького відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа.
13. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду та відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виходив із того, що із такою заявою державний виконавець звернувся у межах визначеного законом строку, проте не надав доказів втрати виконавчого документа. Крім того, надана довідка про відсутність зареєстрованих відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості не свідчить про втрату виконавчого документа.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Сервіси для юристів