ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 201/2913/23
провадження № 61-9408св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн»,
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Бойчука І. В., Луганської В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У березні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд» (далі - ТОВ «Миробонд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» (далі - ТОВ «Бігкомерц»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн» (далі - ТОВ «Альфа Дистриб`юшн»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О. (далі - приватний нотаріус ДМНО Бондаренко Р. О.), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О. О. (далі - приватний нотаріус ДМНО Кравченко О. О.), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. (далі - приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М. М.), про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» мотивувало тим, що 03 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № DNHLGB00000520, з урахуванням додаткового договору № 1 від 24 січня 20123 року, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти на строк до 03 квітня 2026 року у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 1 655 174,67 доларів США зі сплатою процентів на такі цілі: оплата за договором про сумісну діяльність із будівництва Житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ЖК «Амфітеатр») за адресою: м. Дніпропетровськ (район АДРЕСА_23), № 29Ю від 12 січня 2006 року; оплата за договором про сумісну діяльність із будівництва ЖК «Амфітеатр» за адресою: АДРЕСА_1 ), № 130/131-П-А від 12 січня 2006 року, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмен» (далі - ТОВ «Перспектива Інвестмен»), у розмірі 1 394 674,50 доларів США та на оплату страхових платежів у сумі 260 500,17 доларів США, зі сплатою щомісячних платежів у сумі 16 343,65 доларів США відповідно до графіка платежів.
Банк указував, що 03 квітня 2006 року, з метою виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору іпотеки № DNHLGB00000520, передала в іпотеку майнові права на отримання у власність, нерухомого майна (далі - майно), будівництво якого не завершено, а саме: квартири АДРЕСА_2 ), цільове призначення майна - житлова нерухомість; паркувальних місць АДРЕСА_3 ), цільове призначення майна - паркувальне місце. Відомості про обтяження внесено до Державного реєстру іпотек.
Позивач указував, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» 12 листопада 2008 року склало довідку № 07/11/12-3, якою повідомило, що за ОСОБА_2 закріплені об`єкти будування: квартира АДРЕСА_4 , паркувальне місце АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , які після введення в експлуатацію, набули таку адресу: АДРЕСА_1 (із 2015 року АДРЕСА_7 ). Із моменту реєстрації права власності іпотекодавця на квартиру та паркувальні місця вказані об`єкти нерухомості набули статусу предмета іпотеки.
Позивач стверджував, що випадково дізнався, що предмети іпотеки: квартира та паркомісця, які належали на праві власності іпотекодателю ОСОБА_2 , належать її доньці ОСОБА_4 на підставі договорів дарування від 24 лютого 2017 року. Однак банк будь-якої письмової згоди на розпорядження іпотекодавцем майном не надавав, що є порушенням пунктів 15, 19.6 договору іпотеки.
Позивач указував, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, яка постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року залишена без змін, у справі № 201/3422/20 визнано право іпотеки на спірну квартиру та паркувальні місця за банком, а 28 січня 2023 року до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено записи про іпотеку та обтяження спірного нерухомого майна за ним.
На підставі рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 17 листопада 2021 року за ТОВ «Миробонд» зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна: квартиру та паркомісця. Підставами такої реєстрації стали акти приймання-передачі вкладу (внеску) у статутний капітал б/н, видані 11 листопада 2021 року ОСОБА_3
03 січня 2023 року ТОВ «Миробонд» як іпотекодавець передав спірне нерухоме майно в іпотеку ТОВ «Бігкомерц» як іпотекодержателю для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Альфа Дистриб`юшн» за договором про надання коштів у позику від 05 серпня 2021 року зі строком виконання зобов`язання - 17 січня 2023 року. Відповідні записи про обтяження 03 січня 2023 року внесено державним реєстраторам до Державного реєстру обтяжень.
Позивач указував, що договори дарування, акти приймання-передачі вкладу (внеску) про внесення до статутного капіталу, договори іпотеки від 03 січня 2023 року, відповідні рішення та записи про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, іпотеку та обтяження щодо квартири, паркомісць суперечать пункту 6 частини першої статті 3; частинам другій, третій статті 13, статті 319, частини третьої статті 9; частинам першій, другій статті 10 ЦК України, частині третій статті 12 Закону України «Про іпотеку», мають ознаки фраудаторності і фіктивності відповідно до статті 234 ЦК України, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а направлені на зловживання своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, з метою уникнення звернення стягнення на таке майно.
АТ КБ «ПриватБанк» просило суд:
-визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта № 1183635412101), що укладений 24 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. і зареєстрований у реєстрі за № 313;
- визнати недійсним акт приймання-передачі вкладу (внеску), що вноситься до статутного капіталу від 11 листопада 2021 року б/н, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Миробонд», щодо передачі об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_9 , загальна площа (кв. м) 567,9; житлова площа (кв. м) 252,1; за адресою: АДРЕСА_7 . Реєстраційний номер об`єкта 1183635412101. Розмір частки - 1/1;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61654629 від 17 листопада 2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_10 . Реєстраційний номер об`єкта 1183635412101. Розмір частки - 1/1, за ТОВ «Миробонд», прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О.;
Сервіси для юристів