ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 189/3264/23
провадження № 61-11228св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у складі судді Чорної О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Красвітної Т. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М. Г., про скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування частини будинку та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень.
Позовну заяву обґрунтував тим, що він є належним спадкоємцем за заповітом свого діда ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя його дід визначив у заповіті своїм спадковим майном, зокрема, будинок АДРЕСА_1 з усіма господарськими спорудами.
Вказав на те, що під час оформлення спадкових прав на спадкове майно свого діда та їх реєстрації він дізнався, що на спірний будинок в цілому вже зареєстровано право власності за відповідачкою ОСОБА_2 на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року, де за набувальною давністю визнано за ОСОБА_2 право власності лише на 1/2 частини цього будинку. Таке судове рішення було скасовано постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Однак 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 на підставі договору дарування встигла відчужити спірний житловий будинок своєму синові ОСОБА_3 ..
Також вказав на те, що не погоджуючись з такими діями відповідача, ще за життя дід позивача ОСОБА_5 оскаржив в судовому порядку договір дарування від 10 квітня 2017 року. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року цей договір дарування було визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію. Однак 02 березня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року скасовано, у задоволенні вимог ОСОБА_5 , спадкоємцями якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовлено.
Стверджував, що незаконними судовими рішеннями та незаконною державною реєстрацією на підставі таких рішень його спадкові майнові права порушені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З огляду на вкладене, ОСОБА_1 просив суд:
- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Притули С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 11079791 від 20 лютого 2014 року, про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 297510012242, номер запису про право власності: 4740897;
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 18061911, видане 20 лютого 2014 року на ім`я ОСОБА_2 державним реєстратором Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Притулою С. В., на житловий будинок АДРЕСА_1
- витребувати із володіння ОСОБА_3 1/2 частину будинку АДРЕСА_1
- скасувати рішення приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Головко М. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34710245 від 10 квітня 2017 року, номер запису про право власності 19903763 про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати у вигляді понесеного судового збору покладено на позивача.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора і нотаріуса, якими зареєстроване право власності на спірне майно, яке вже вибуло із володіння відповідачки ОСОБА_2 , жодним чином не захистить порушені права позивача і не усуне ці порушення, а тому такі позовні вимоги є неналежним способом захисту. Натомість належним способом захисту спадкових прав позивача є витребування 1/2 частини спірного майна з чужого незаконного володіння.
Також суд першої інстанції виходив із того, що свідоцтво про право власності відповідачки ОСОБА_2 на спірний будинок не є документом, за яким проводилась державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на це майно, натомість правовстановлюючим документом для такої реєстрації було рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року, яке скасовано у встановленому законом порядку у 2017 році. Тому, визнання свідоцтва про право власності незаконним (недійсним, його скасування тощо) також не відновить порушене право позивача.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним відповідачем за позовною вимогою про витребування спірного будинку є титульний власник цього майна - ОСОБА_3 , який у цій справі залучений як третя особа без власних позовних вимог. Натомість ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.
Сервіси для юристів