ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 530/1428/21
провадження № 61-13443св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Фермерське господарство «Комишанське Плюс»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: приватний нотаріус Зінківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильовича, Зіньківська міська рада Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Комишанське Плюс» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року в складі судді Максименко Л. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року в складі колегії суддів: Чумак О. Ю., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року Фермерське господарство «Комишанське Плюс» (далі - ФГ «Комишанське Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 січня 2017 року ОСОБА_2 , який проживав у с. Проценки Зіньківської ОТГ, склав заповіт, за яким заповів ФГ «Комишанське Плюс» належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, площею 2,82 га, кадастровий номер 5321385000:00:007:0148, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Зіньківського району Полтавської області.
Про існування заповіту ФГ «Комишанське Плюс» стало відомо лише 01 травня 2021 року, оскільки після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 уповноважена особа на вчинення нотаріальних дій не повідомила про його наявність.
22 травня 2021 року представник ФГ «Комишанське Плюс» звернувся до приватного нотаріуса Глушенка В. В. із заявою про видачу йому, як спадкоємцю за заповітом після смерті ОСОБА_2 , свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку. Проте постановою від 22 травня 2021 року приватний нотаріус відмовив фермерському господарству у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що 06 лютого 2017 року спадкодавець ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений Проценківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області за реєстрованим № 24, за яким все своє майно заповів своєму брату ОСОБА_1
31 січня 2020 року на підставі заповіту, посвідченого Проценківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 06 лютого 2017 року за № 24, ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку, площею 2,82 га, кадастровий номер 5321385000:00:007:0148, та передав її в оренду ТОВ «Бурат Агро».
Посилаючись на те, що посадові особи Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області не мали повноважень вчиняти нотаріальні дії, ФГ «Комишанське плюс» просило суд:
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили;
встановити нікчемність заповіту ОСОБА_2 , посвідченого 06 лютого 2017 року Проценківською сільською радою Зінькіського району Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі № 24;
визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 31 січня 2020 року, видане ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 2,82 га, кадастровий номер 5321385000:00:007:0148, недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року ФГ «Комишанське плюс» залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний заповіт відповідає вимогам ЦК України щодо форми та порядку посвідчення, а тому відсутні підстави для його кваліфікації як нікчемного, відповідно, відсутні підстави для застосування наслідків нікчемного правочину.
Додатковим рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Троцького Б. А. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ФГ «Комишанське плюс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, грошові кошти у розмірі 14 000,00 грн.
Стягуючи в порядку ухвалення додаткового рішення судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник належними та допустимими доказами довела наявність підстав для відшкодування йому таких витрат, визначена судом сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною та розумною, виходячи з обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Сервіси для юристів