ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 199/10784/23
провадження № 61-12398св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Держава України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року у складі судді Цитульського В. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому, із урахуванням уточнень, просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь грошові кошти у розмірі 6 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2019 року у справі № 199/2151/18, який залишений без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2020 року та постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року, він визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України.
У межах відкритого щодо нього кримінального провадження застосовувалися кайданки та запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Протягом 3,5 років перебування під слідством та судом він був обмежений у реалізації своїх законних прав на працю, що призвело до суттєвого погіршення матеріального стану, він змушений був перебувати на утриманні своєї матері-пенсіонерки. Через постійне нервування та болісне переживання всіх фактів протиправних дій щодо нього значно погіршився стан його здоров`я, він утратив сон і спокій.
Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 310 933,33 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Враховуючи час перебування позивача під слідством та порушення його звичного укладу життя, обсяг заподіяної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди в порядку статті 1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із мінімального розміру заробітної плати, установленої законодавством на момент розгляду справи, врахувавши час перебування ОСОБА_1 під слідством та судом (3,5 роки).
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, за наслідками розгляду апеляційних скарг Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним та обґрунтованим і не вбачав підстав для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
02 жовтня 2025 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Штирхунова А. Д. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду ід 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15, від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17, у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 202/1722/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/14448/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 754/8730/19, від 03 березня 2021 року у справі № 638/509/19, від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15, від 23 вересня 2021 року у справі № 295/13971/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 607/16567/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Сервіси для юристів