Постанова ВССУ від 28.02.2024 року у справі №815/1167/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 815/1167/15

провадження № 61-9576св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Масловський Микола Олександрович, та касаційною скаргоювиконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Петрюченко М. І.

від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Громіка Р. Д., Сегеди С. М., від 01 червня

2023 року і виходив з наступного.

Короткий зміст заявлених позовних вимог та заперечень на них

1. У лютому 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій.

2. Свої вимоги позивачі мотивували тим, щоОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 . У цій квартирі також проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказана квартира знаходиться у сьомому під`їзді будинку. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, їх квартира знаходиться у шостому під`їзді у сусідній секції будинку, які не з`єднані між собою.

3. Позивачі вказували, що навесні 2012 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою збільшення площі своєї квартири без належного дозволу державних органів, без отримання згоди сусідів по будинку, почали незаконне будівництво прибудови до своєї квартири шляхом монтажу залізних балок у сусідні секції будинку між двома під`їздами, безпосередньо у стіну квартири ОСОБА_3 , яка є капітальною несучою стіною та по якій проходять димоходи і вентиляційні канали. Технічна конструкція будинку і безпосередньо квартири ОСОБА_3 передбачає наявність індивідуального опалення та устаткування газових котлів, а вентиляційні канали для відводу газів розміщено у стінах. Оскільки третіми особами здійснювався монтаж металевих конструкцій у несучі стіни будинку, то як наслідок з`явились тріщини у стіні, а отже, відпрацьовані гази можуть у будь-який момент потрапити до квартири, що може привести до незворотних летальних наслідків.

4. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 22 травня 2012 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 видано припис про призупинення виконання будівельних робіт до надання до інспекції проєктної документації та узгоджень у строк до 29 травня 2012 року, проте останніми припис не виконаний.

5. Позивачі зазначали, що для проведення реконструкції, яка передбачає зміну габаритних розмірів квартири АДРЕСА_2 і всього будинку в цілому, обов`язковою умовою є отримання містобудівних умов і обмежень, однак третіми особами цих вимог не виконано. Відповідно до висновку № 27-04/13 будівельно-технічного дослідження, виконаного за заявою ОСОБА_1 про статус виконаних будівельно-монтажних робіт в квартирі АДРЕСА_2 від 27 квітня 2013 року, проєкт реконструкції квартири з розширенням по АДРЕСА_3 , виконаний ПП «Рекон», не відповідає діючим нормам на розробку проєктної документації.

6. Позивачі стверджували, що вони неодноразово зверталися з вимогами про перевірку і зупинення незаконного будівництва, однак Інспекцією ДАБК в Одеський області перевірку законності будівництва не проведено.

7. 18 січня 2012 року Інспекцією ДАБК зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439 та 25 грудня 2013 року декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за

№ ОД 143133590724.

8. На переконання позивачів, реєстрація вказаних декларацій підлягає скасуванню, з огляду на те, що в них наведено недостовірні дані, що протиправно не враховано відповідачем.

9. Посилаючись на вищевказане, позивачі просили:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо нескасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 143133590724, замовники ОСОБА_4 , ОСОБА_5