Постанова ВССУ від 28.02.2024 року у справі №372/3474/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 372/3474/21

провадження № 61-16349св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Пілягін Олександр Валерійович, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Глушков Валентин Олександрович, ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Коваль Марія Сергіївна, ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., від 19 жовтня 2023 року і виходив з наступного.

Зміст заявлених вимог та їх обґрунтування

1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - управління соціального захисту населення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення над ним опіки (цивільна справа № 372/3474/21).

2. На обґрунтування заявлених вимог зазначали, що з 2014 року по 09 березня 2021 року ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вона постійно доглядала сина померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не пристосований до самостійного життя, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

3. Посилалися на те, що відповідно до епікризу від 16 грудня 2015 року №7213 та індивідуальної програми реабілітації інваліда №168 від 08 лютого 2016 року ОСОБА_6 потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, спостереження з боку дорослих.

4. Мати ОСОБА_6 - ОСОБА_2 самоусунулася від догляду за безпорадною дитиною та після смерті його батька не забрала сина до себе, не цікавилася його станом здоров`я. Будь-які родичів, які б залишилися після смерті

ОСОБА_7 , немає.

5. ОСОБА_4 повідомив, що він був близьким другом померлого ОСОБА_7 . Вони постійно допомагали один одному у питаннях побуту, господарства, були бізнес-партнерами. Після смерті ОСОБА_7 він не залишив сім`ю померлого, постійно допомагав та продовжує допомагати ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

6. ОСОБА_5 повідомив, що він є хрещеним батьком ОСОБА_6 , бажає та має можливість бути опікуном ОСОБА_6 , не обмежений у своїй цивільній дієздатності, має відповідальність та прив`язаність до ОСОБА_6 , має можливість повністю забезпечити щоденні потреби та побут останнього.

7. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилалися на те, що призначення їх опікунами буде сприяти забезпеченню інтересів ОСОБА_6 .

8. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши їх опкунами.

9. У листопаді 2022 року ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В., звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення опікунів (цивільна справа

№ 372/3383/22).

10. На обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_2 зазначала, що вона є матір`ю ОСОБА_6 , який з народження хворіє на невиліковну хворобу - стійкий психічний розлад.

11. Вказувала, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_7 , за спільною домовленістю з останнім, їх син залишився проживати з батьком, який зміг організувати сприятливі для проживання дитини умови. Зауважувала, що у зв`язку з поганими відносинами з ОСОБА_7 вона не мала можливості бачитися з сином.

12. ОСОБА_6 є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька - ОСОБА_7 , однак у зв`язку зі станом свого здоров`я не може прийняти спадщину, управляти нею та самостійно забезпечувати догляд за собою, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення йому опікуна. Враховуючи, що всі організаційні питання щодо забезпечення догляду за ОСОБА_6 після смерті його батька взяв на себе ОСОБА_4 , який є близьким другом померлого та має стійкий позитивний психоемоційний зв`язок з ОСОБА_6 , вважала, що саме він зможе забезпечити якнайкращі інтереси останнього. Водночас, з огляду на похилий вік ОСОБА_4 , вважала, що інтереси її сина вимагають призначення кількох опікунів. ОСОБА_1 , яка багато років здійснює догляд за ОСОБА_6 , має стійкий позитивний психоемоційний зв`язок з ним, її кандидатура була затверджена рішенням органу опіки та піклування.