ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року
м. Київ
справа № 759/2527/22
провадження № 61-13199св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , подану представником Нікушиною Валерією Сергіївною , на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, постановлену колегією суддів у складі Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П., та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, постановлені колегією суддів у складі Левенця Б. Б., Євграфової Є. П., Саліхова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до ОСОБА_3 , який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , з позовом про стягнення матеріальної та майнової шкоди.
2. Мотивувала тим, що неповнолітній ОСОБА_4 завдав легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2 , чим завдав майнової та моральної шкоди.
3. З метою поновити її порушені права на компенсацію вартості наданих неповнолітньому ОСОБА_2 медичних послуг позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду у розмірі 105 429,11 грн та компенсувати моральну шкоду у розмірі 175 500 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
4. Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 27 грудня 2024 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 105 429,11 грн майнової шкоди, 175 500 грн моральної шкоди та вирішив питання про розподіл судових витрат.
5. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.
6. Ухвалою від 16 вересня 2025 року Київський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку, а також для надання доказів сплати судового збору.
7. Ухвалою від 29 вересня 2025 року Київський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.
8. Суд керувався тим, що не визнав поважними наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
9. Ухвалою від 17 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки уже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
10. 24 жовтня 2025 року представник Нікушина В. С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Мотивує тим, що рішення суду першої інстанції не отримував, про його існування дізнався під час проведення приватним виконавцем виконавчих дій. Після отримання юридичної консультації у адвоката Нікушиної В. С. ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи 07 серпня 2025 року, в зв`язку з чим вважає, що така обставина була поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції протиправно не взяв цього до уваги.
Доводи інших учасників справи
12. Правом на подання відзиву інший учасник справи не скористався.
Сервіси для юристів