Постанова ВССУ від 28.01.2026 року у справі №753/22003/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 753/22003/15

провадження № 61-766св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Петрова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Мегабанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа- Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Сергій Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року в складі колегії суддів Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П. у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання предмета іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк», банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнень, просило:

- звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира, предмет іпотеки), шляхом її продажу від імені банку будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для задоволення вимог банку в сумі 932 600,38 грн, що виникли на підставі кредитного договору від 28 грудня 2005 року № 09в-п/2005;

- передати предмет іпотеки, ключі від квартири та всі документи на предмет іпотеки банку в управління на період його реалізації;

- надати банку право отримувати будь-які документи, необхідні для продажу предмета іпотеки, зокрема, дублікати правовстановлювальних документів у відповідних уповноважених органах з можливістю здійснення банком усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки;

- виселити ОСОБА_1 та всіх інших мешканців, які зареєстровані у квартирі, що є предметом іпотеки;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 18 листопада 2015 року в розмірі 932 600,38 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 27 868,73 дол. США, що еквівалентно 662 469,75 грн за курсом Національного банку України (далі - НБУ), нарахованих та несплачених процентів у розмірі 3 742,33 дол. США, що еквівалентно 88 959,22 грн за курсом НБУ, неустойки (штрафи) у розмірі 181 171,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 грудня 2015 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (далі - ВАТ «Мегабанк»), правонаступником якого є АТ «Мегабанк», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 09в-п/2005, за умовами якого позичальник отримала грошові кошти у розмірі 68 000,00 дол. США на придбання спірної квартири під 14,6 % річних, зі строком повернення до 27 грудня 2020 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 і ВАТ «Мегабанк» укладено договір поруки від 28 грудня 2005 року № 09 В-П/2005-П.

28 грудня 2005 року між ОСОБА_1 і ВАТ «Мегабанк» укладено іпотечний договір, за умовами якого, в іпотеку банку було передано спірну квартиру.

З 01 жовтня 2014 року до 31 жовтня 2015 року ОСОБА_1 допустила прострочення сплати тіла кредиту.

23 квітня 2015 року позивач направив позичальнику вимогу № 10-276 щодо погашення заборгованості та повідомлення № 10-277 про порушення умов кредитного договору. 20 липня 2015 року позивач направив поручителю вимоги № 10-452 та № 10-453 щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а 24 липня 2015 року повідомлення № 10-468 та № 10-470 про порушення його умов.

Посилаючись на невиконання позичальником основного зобов`язання, АТ «Мегабанк» звернулося до суду із цим позовом та просило задовольнити його вимоги.

Ухвалою від 20 жовтня 2017 року Дарницький районний суд міста Києва залучив до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.