Постанова ВССУ від 28.01.2026 року у справі №646/4606/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 646/4606/25

провадження № 61-13623св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року у складі судді Барабанової В. В. та постанову Харківського апеляційного суду від

17 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,

Мальованого Ю. М.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 23 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру (далі - ЄДДР) від 20 травня 2025 року № 1391984 місце реєстрації ОСОБА_2 визначити неможливо. Відповідно до інформації з реєстру Територіальної громади міста Харкова, відомостей щодо реєстрації ОСОБА_2 немає. У зв`язку з цим немає можливості встановити підстави звернення позивача до Основ`янського районного суду міста Харкова за територіальною підсудністю.

Позивач засобом поштового зв`язку направив заяву про виправлення недоліків, яка мотивована тим, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача позивачу невідоме, він обґрунтовував право звернення до суду саме за останнім відомим місцем проживання відповідача, а також зазначив про те, що суд обмежився формальним застосуванням загального правила про підсудність, наполягав на відкритті провадження

у справі.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернено позивачу.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала мотивована тим, що, оскільки у визначені судом строки недоліків позовної заяви заявник не усунув, доказів зареєстрованого місця проживання відповідача не надав, відповідно до статті 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року залишено без змін.