ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року
м. Київ
справа № 366/1191/21
провадження № 61-8555св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідач - Фермерське господарство «Еко-Хаус»,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_5 як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року у складі судді Гончарука О. П. та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у складі колегії суддів Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Фермерського господарства «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Еко-Хаус» (далі - ФГ «Еко-Хаус») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
06 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимової Т. І. до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
06 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимової Т. І. до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, при цьому зазначено, що наслідки заявлення цього клопотання позивачу відомі, та наголошено на тому, що у зв`язку з розірванням договору про надання правничої (правової) допомоги з адвокатом Шейко В. В. єдиним законним представником позивача є адвокат Герасимова Т. І.
Окрім того, 06 грудня 2023 року від адвоката Шейко В. В. до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи до з`ясування питання представництва позивача, оскільки договір про надання правничої (правової) допомоги від 08 лютого 2021 року № 08/02 офіційно не розірваний.
06 грудня 2023 року до суду надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі від адвоката Олійника А. М. (представника батька дітей ОСОБА_5 ), у якому він просив суд відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із забезпеченням якнайкращих інтересів дітей у цьому провадженні, оскільки вони також є позивачами у цій справі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Іванківський районний суд Київської області ухвалою від 06 грудня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимової Т. І. про закриття провадження у справі задовольнив.
Закрив провадження у цивільній справі № 366/1191/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , до ФГ «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Роз`яснив сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду стосовно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керувався тим, що позивач, діючи через свого представника адвоката Герасимову Т. І., що має належним чином підтверджені повноваження на представлення інтересів позивача, відмовилася від позову.
Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Олійника А. М. про відмову позивачу та її представнику у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що позивач ОСОБА_1 представляє інтереси своїх дітей у цьому цивільному процесі і саме вона як мати визначає, як краще для її неповнолітніх дітей, тому твердження адвоката Олійника А. М. про порушення інтересів дітей є безпідставним та не ґрунтується на законі.
Київський апеляційний суд постановою від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що саме позивач ОСОБА_1 представляє інтереси своїх дітей у цьому процесі і вона як мати визначає, що саме краще для її неповнолітніх дітей, водночас відповідач взагалі не зазначив, яким чином і які саме права чи інтереси дітей порушуються оскарженою ухвалою.
Сервіси для юристів