ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 496/209/22
провадження № 61-1373св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., Сєвєрової Є. С. від 16 грудня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики від 20 серпня 2014 року в розмірі 1 500 000,00 грн та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором відступлення права вимоги від 10 вересня 2020 року він придбав у ОСОБА_4 право вимоги за договором позики від 20 серпня 2014 року, укладеним між ОСОБА_4 та відповідачем. На час звернення до суду із позовом, відповідач суму позики за вказаним договором йому не повернув, від виконання своїх зобов`язань за договором ухиляється. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, що знаходиться на тимчасово неконтрольованій території, строки позовної даності спливають, так як строк повернення позики визначений договором до 20 серпня 2019 року, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену 23 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої:
1.У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в сумі 1 500 000,00 грн здійснюється шляхом переходу права власності на належні ОСОБА_2 на праві власності 19 111 штук простих бездокументарних іменних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN): UA4000092753, реєстраційний номер випуску акцій: 120/12/1/10, номінальною вартістю - 30 грн за акцію) емітента ПАТ «Ровенківський пивоварний завод» до ОСОБА_1 .
2.Право власності ОСОБА_2 на 19 111 штук простих бездокументарних іменних акцій міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN): UA4000092753, реєстраційний номер випуску акцій: 120/12/1/10, номінальною вартістю - 30 грн за акцію) емітента ПАТ «Ровенківський пивоварний завод» припинено.
3.Визнано за ОСОБА_1 право власності на 19 111 штук простих бездокументарних іменних акцій міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN): UA4000092753, реєстраційний номер випуску акцій: 120/12/1/10, номінальною вартістю - 30 грн за акцію) емітента ПАТ «Ровенківський пивоварний завод» (місцезнаходження юридичної особи: 94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Шевченка, буд. 38).
Судові витрати понесені по справі покладені на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права інших осіб, а тому суд вважав за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - задоволено частково. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що умови мирової угоди, затвердженої судом, суперечать вимогам закону, який передбачає, що мирова угода може бути укладена лише сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Зважаючи на те, що при затвердженні мирової угоди судом було порушено права та охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема, ПАТ «Ровеньківський пивоварний завод», оскільки згідно умов мирової угоди змінився склад учасників ПАТ, яке не є учасником справи, та дружини власника акцій, що відчужені без дотримання вимог закону, - ОСОБА_5 .
Таким чином, затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції не дотримався обов`язкової ознаки даного правого інституту, яка полягає у тому, що мирова угода може стосуватися лише прав та обов`язків сторін, та при її затвердженні вирішив права та обов`язки товариства та фізичної особи, які не брали участі у розгляді справи, чим допустив безумовне порушення прав останніх.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
Сервіси для юристів