ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 953/21251/21
провадження № 61-16573св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хотенець Юлія Анатоліївна, ОСОБА_4 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року у складі судді Єфіменко Н. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у складі колегії суддів Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (т. 1, а. с. 96-99), просила суд:
визнати недійсним і скасувати договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року № 1257, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнати недійсним і скасувати договір купівлі-продажу від 02 червня 2021 року № 1270, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнати недійсним і скасувати договір дарування від 27 жовтня 2021 року № 1154, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок літ. «А», загальною площею 12, 6 кв. м, житловою площею 6, 9 кв. м, на АДРЕСА_1 , з припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2357948363101, запис про право власності 44692513, індексний номер рішення 58124590);
зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1 від житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 12, 6 кв. м, житловою площею 6, 9 кв. м, з приведенням її у придатний стан.
Позов обґрунтовано тим, що належний на час звернення з позовом ОСОБА_3 житловий будинок літ. «А-1» на АДРЕСА_1 , загальною площею 12,6 кв. м, житловою площею 6,9 кв. м, розташований на несформованій земельній ділянці комунальної власності, межі якої не встановлені, право власності або користування не оформлено.
У реєстрі будівельної діяльності, що містить відомості про документи, які надають право на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію з травня 2011 року інформація стосовно вказаного об`єкта нерухомого майна відсутня.
Самочинно побудований спірний житловий будинок та зареєстроване право власності на нього порушують право позивача як власника земельної ділянки вільно розпоряджатися та користуватися нею.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Київський районний суд м. Харкова рішенням від 20 травня 2024 року позов задовольнив частково.
Зобов`язав ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1 від житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 12, 6 кв. м, житловою площею 6, 9 кв. м, з приведенням її у придатний стан.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Рішення суду мотивовано тим, що спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці, що не сформована, межі якої не встановлені, право власності або користування на яку не оформлено, за відсутності відомостей про документи, що надають право на використання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію, є самочинним будівництвом, та порушує права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.
З посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, місцевий суд зазначив, що належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.
Тому вимоги про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів недійсними не забезпечать усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом, та є неефективними.
Щодо належного відповідача, який повинен відповідати за позовом, то суд першої інстанції виснував, що належними відповідачами за вимогами про знесення самочинно збудованого майна, приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна, усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна мають бути чинні власники спірного майна, тобто останній набувач цього майна, яким у цій справі є ОСОБА_3 . Отже, лише він є належним відповідачем.
Сервіси для юристів