ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 761/43992/23
провадження № 61-15558св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявниця - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяна Олександрівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва, у складі судді Саадулаєва А. І., від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шкоріної О. І.,
Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., від 13 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
1. 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Т. О., Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Деснянського ВДВС).
2. Скарга обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року у справі № 2-10654/10 було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
3. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня
2024 року у справі № 2-10654/10 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.
4. У 2024 році ОСОБА_1 довідалась про наявність обтяження у вигляді арештів майна. Після чого звернулася до Деснянського ВДВС щодо надання інформації про виконавчі провадження, в рамках яких були застосовані відповідні обтяження.
5. У відповідь ВДВС їй повідомив, що на виконанні перебували виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 у яких були накладені арешти на все нерухоме майно ОСОБА_1 .
6. Крім того, було повідомлено, що надати більш детальну інформацію щодо ходу виконання виконавчих проваджень, або надати копії матеріалів виконавчого провадження відділ не має можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну зберігання.
7. Виконавче провадження № НОМЕР_3 було відкрито на підставі виконавчого листа від 05 жовтня 2012 року № 2-10654/10, виданого на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року у справі № 2-10654/10.
8. У рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 були накладені обтяження № 49435069, 49434950, 13181941, зареєстровані на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 474/14, виданої 30 жовтня 2012 року, предмет обтяження - все нерухоме майно боржника.
9. У січні 2025 року заявниця звернулася до начальника Деснянського ВДВС із заявою, в якій просила зняти обтяження (арешт) 49435069, 49434950, 13181941 та виключити ці записи з реєстру обтяжень.
10. 08 лютого 2025 року вона отримала відповідь від 03 лютого 2025 року, в якій їй було повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арештів з майна та вилучення відповідних обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
11. Вказує, що про порушення своїх прав довідалась, отримавши 08 лютого
Сервіси для юристів