ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 761/3887/25
провадження № 61-15289св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
третя особа - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мневець Олександр Миколайович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року у складі судді Притули Н. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у складі колегії суддів Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання припиненими правовідносин, припиненим договору іпотеки та скасування записів у реєстрах,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просила:
- визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № K2S4GK00260053, укладеним 30 травня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
- визнати припиненим договір іпотеки, укладений 30 травня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1
- скасувати запис про іпотеку квартири № 31936740 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер іпотеки у Державному реєстрі іпотек - 5053168;
- скасувати запис про обтяження квартири № 31936704 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 5044798.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 30 травня 2007 року під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 останній уклав з АТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, виконання зобов`язань за яким було забезпечено укладеним цього ж дня між банком та ОСОБА_2 договором іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
Згідно з рішенням суду від 14 серпня 2014 року шлюб між сторонами розірвано.
У 2016 році банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі до позивача як поручителя, однак рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог до неї відмовлено у зв`язку зі зміною валюти кредитного зобов`язання без її згоди як поручителя, що свідчить про припинення поруки.
Крім того, суди розглядали справу за позовом позивача до її колишнього чоловіка про поділ майна подружжя, за результатами якої рішенням суду першої інстанції спірну квартиру було виділено їй у власність, на підставі чого у травні 2019 року вона здійснила державну реєстрацію права власності. Водночас у подальшому зазначене рішення в цій частині було скасовано судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Позивач також зазначала, що у квітні 2021 року ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим, на її переконання, припинилися зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки, оскільки спадкова справа не відкривалася, спадкоємці відсутні, а отже, відсутній суб`єкт виконання зобов`язання.
Позивач вказувала, що не може нести відповідальність за кредитним договором, оскільки у задоволенні вимог банку до неї як поручителя відмовлено, а порука припинена, при цьому стороною договору іпотеки вона не є.
Водночас наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку від 30 травня 2007 року та відповідного обтяження порушує права позивача як співвласника спірної квартири, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 11 червня 2025 року у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач була обізнана про передання в іпотеку банку квартири АДРЕСА_1 з моменту укладення її чоловіком ОСОБА_2 кредитного договору від 30 травня 2007 року № K2S4GK00260053, за умовами якого кредитні кошти надавалися на придбання житла, при цьому свою згоду на отримання кредиту та передання в іпотеку саме зазначеної квартири вона надала у письмовій формі, що підтверджується відповідним записом і підписом на останньому аркуші кредитного договору.
Сервіси для юристів