ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 761/1356/24
провадження № 61-13462св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Калараша А. А.,
суддів Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А. І., та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О., та касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про визнання права власності.
2. Мотивував тим, що 08 червня 2012 року Солом`янським районним судом міста Києва від 08 червня 20112 року у справі № 2-3227/12 задоволено позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк», Банк) про стягнення заборгованості, зокрема, з ОСОБА_8 на користь Банку за кредитним договором № 272/08-Ж від 24 квітня 2008 року у розмірі 3 102 985,23 грн та за кредитним договором № 131/08-Ж від 27 червня 2008 року у розмірі 3 051 259,81 грн. ОСОБА_8 30 січня 2018 року змінила прізвище на « ОСОБА_9 ». 09 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н. В. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2-3227/12, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 23 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 131/08-Ж у сумі 3 051 259,81 грн.
3. Ухвалою від 24 жовтня 2022 року у справі № 760/14310/22 Солом`янський районний суд міста Києва задовольнив подання приватного виконавця та звернув стягнення на квартиру ОСОБА_2 , право власності на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . 21 березня 2022 року на державному електронному торговому майданчику державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано інформацію про електронні торги з реалізації лоту № 523923, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 . В лоті зазначено про обтяження зазначеного майна у вигляді арешту № 48672497 від 11 грудня 2022 року, накладеного на підставі постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюк Н. В. Ухвалою від 20 березня 2023 року з врахуванням ухвали про виправлення описки від 28 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .
4. 23 березня 2023 року на державному електронному торговому майданчику державного підприємства «СЕТАМ» відбулися електронні торги у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з реалізації лоту № 523923, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_1 16 червня 2023 року сформовано протокол № 584938 проведення електронних торгів. ОСОБА_1 сплатив повну вартість лота, після чого був складений акт про проведення електронного аукціону. 08 серпня 2023 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук О. В. видав ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, державний реєстратор у відповідь на заяву ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на цю квартиру зупинив вчинення реєстраційних дій у зв`язку з наявністю ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2023 року у справі № 727/2778/23 до внесення у реєстр відомостей про скасування заборони, вжитої зазначеною ухвалою. Ухвалою від 24 листопада 2023 року у справі № 727/3071/23 Шевченківський районний суд м. Чернівці відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2023 року у справі № 727/2778/23.
5. Позивач вважав себе добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, однак, внаслідок наявності обтяжень у вигляді заборони здійснення реєстраційних дій щодо спірної квартири позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на спірний об`єкт нерухомості, чим на його думку порушується його цивільне право. Враховуючи зазначене, позивач з метою поновлення свого порушеного права з врахуванням заяви про зміну предмета позову (т. 1 а. с. 231-234) просив суд:
1) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 68,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
2) скасувати заборону вчинення реєстраційних дій, застосованих на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2023 року у справі № 727/2778/23.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
6. Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 28 січня 2025 року позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 68,9 кв. м, що складається з однієї кімнати житловою площею 24,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 33532724. В іншій частині позову відмовив.
7. Суд першої інстанції керувався тим, що позивач є добросовісним набувачем, оскільки право власності набув в результаті проведення електронних торгів, тобто є добросовісним набувачем, а отже визнав доведеним факт порушення прав позивача. Водночас, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про скасування арешту майна, зазначивши про неможливість вжиття таких заходів поза межами провадження, у якому заходи забезпечення позову було вжито.
8. Київський апеляційний суд постановою від 24 вересня 2025 року скасував рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 22 710 грн судового збору. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 22 710 судового збору.
9. Суд апеляційної інстанції керувався тим, що застосований позивачем спосіб захисту не призведе до ефективного поновлення порушеного права.
10. Додатковою постановою від 13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 20 000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відмовив у задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення.
11. Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з огляду на пропорційність, розумність розміру витрат на правничу допомогу, наявність доказів на підтвердження факту їх понесення відповідачем.
Сервіси для юристів