ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 740/3221/25
провадження № 61-3224св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Онищенко О. І., Скрипки А. А.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
2. Позов обґрунтовано тим, що його колишня дружина, з якою шлюб розірвано 26 жовтня 1981 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. За життя ОСОБА_4 залишила заповіт, яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповіла їх сину - ОСОБА_5 .
4. Однак ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не встигши прийняти спадщину за заповітом після ОСОБА_4 .
5. Спадщину, що відкрилася після ОСОБА_5 прийняла на підставі частини четвертої статті 1268 ЦК України його неповнолітня на час відкриття спадщини дочка - ОСОБА_2 .
6. Позивач вважав, що після смерті сина ОСОБА_5 майна не залишилось, не будучи обізнаним про заповіт ОСОБА_4 на ім`я сина ОСОБА_5 , а тому не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у строк, визначений статтею 1270 ЦК України, з урахуванням положень статті 1276 ЦК України.
7. Вказував, що дізнавшись про свої права на спадщину, яка відкрилася після смерті сина, 22 травня 2025 року звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про правона спадщину за законом на 1/2 частку вказаної квартири.
8. Постановою нотаріуса від 30 травня 2025 року у видачі свідоцтва відмовлено з мотивів того, що за матеріалами спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заява від позивача про перехід права на прийняття спадщини від померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 не надходила.
9. Зазначав, що необізнаність про заповіт ОСОБА_4 на ім`я сина ОСОБА_5 є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, з урахуванням свободи заповіту як фундаментального принципу спадкового права.
10. Враховуючи викладене, просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року у складі судді Карпуся І. М. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
12. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, зазначені позивачем обставини не є поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
13. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року, з врахуванням додаткової постанови цього ж суду від 26 лютого 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення та додаткове рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
14. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з дня набранням судовим рішенням законної сили.
Сервіси для юристів