ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 678/1294/19
провадження № 61-12786св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року у складі судді Лазаренка А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння належного йому майна, загальною вартістю 1 981 000,00 грн, а саме: бума (подаючого) з гідробортом, гідронасосом, електричним двигуном; транспортера вологої сировини з електричним двигуном; іскрогасника; барабана сушильного колісного, резинового ходу з приводом та електричним двигуном; труби аеродинамічної; циклона активного з електричним двигуном 18,5 кВт; дозуючого шлюзу з електричним двигуном; подрібнювача ДКУ з електричним двигуном 30 кВт; накопичувального бункера готової сировини з транспортером із електричним двигуном; малого циклона аспірації охолоджувача з електричними двигунами, шлюзовими затворами; дозуючого шнека з електричним двигуном №1; дозуючого шнека з електричним двигуном №2; змішувача сировини з електричним двигуном; норію охолоджувача; охолоджувача паливної гранули з просіювачем; деревоподрібнюючої машини для деревини МРН 30 з електричним двигуном 92 кВт; прес-гранулятора 1 т/год. (в тому числі матриця, консоль, ролики) з електричними двигунами 55 кВт/год. без пульта керування в кількості 2 штук; пульта керування сушкою; пульта керування гранулятором №1; пульта керування гранулятором № 2; конденсаторної установки 270 кВАр; комплекту кабелів; пульта плавного запуску МРН 30, електричного двигуна 92 кВт; дробарки роторно-молоткової ДРМ-2 55 кВт/3000 об./хв. та пульта керування.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у період з квітня 2015 року до лютого 2018 року ним було придбано у декількох господарюючих суб`єктів обладнання для лінії по виготовленню твердого палива, яке було поставлене та змонтоване на АДРЕСА_1 . Загальна вартість придбаного позивачем обладнання складає 1 981 000,00 грн.
Будучи власником обладнання та маючи намір разом із ОСОБА_2 здійснювати спільну діяльність з виробництва палива для твердопаливних котлів, усе вказане майно він розмістив у виробничому приміщенні на АДРЕСА_1 , яке також є місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Летліс», засновником якого є ОСОБА_2 .
Право власності на вказане приміщення, як і на земельну ділянку, на якій воно розташоване, зареєстровано за дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Відповідачі відмовляються від спільної діяльності, фактично привласнили його майно, використовують його у власних інтересах, виготовляють продукцію за допомогою цього обладнання, реалізовують її та привласнюють собі прибутки від його реалізації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, застосовані ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року, скасовано.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що відсутні докази на підтвердження обставин щодо оплати позивачем спірного майна, його розміщення та перебування спірного майна на території виробничої бази, власником якої є відповідач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив також, що оскільки на спірному майні відсутні ідентифікуючі ознаки, зокрема, заводські таблички, номери агрегатів у договорах купівлі-продажу та накладних, тому неможливо встановити факт того, що позивач є власником обладнання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року - без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись із висновком районного суду про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності позовних вимог, додатково зазначив про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права. Суд апеляційної інстанції вважав, що належним способом захисту у спірних правовідносинах є позов про повернення безпідставно набутого майна на підставі статті 1212 ЦК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15 та постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 766/4410/17, від 14 серпня 2019 року у справі № 182/5130/16-ц, від 08 січня 2025 року у справі № 757/31237/18-ц та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, порушення судами норм процесуального права в частині дослідження доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що:
Сервіси для юристів