ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 367/5206/24
провадження № 61-8500св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Центру соціальних служб Управління соціальної політики Бучанської міської ради Київської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області, у складі судді Одарюка М. П., від 21 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Левенця Б. Б.,
Ратнікової В. М., Саліхова В. В., від 05 червня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Центру соціальних служб Управління соціальної політики Бучанської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року у праві
№ 367/3859/20, зокрема визнано за нею у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1381 га, кадастровий номер 3210945300:01:121:0921, та 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку, загальною площею 246,04 кв. м, житловою площею 130,98 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Київський апеляційний суд у постанові від 28 листопада 2023 року, змінюючи мотивувальну частину рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року, зазначив, що висновки місцевого суду про те, що житловий будинок, який є об`єктом незавершеного будівництва, побудований сторонами за спільні кошти за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, є правильними. Зазначені обставини позивачкою доведено, а відповідачем не спростовано. Отже, спірний об`єкт незавершеного будівництва є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, будівництво його закінчено й він фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, проте відповідач не вчиняє дій щодо прийняття його до експлуатації і право власності на нього не оформлює, а позивачка позбавлена можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає їй реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу вказаного майна. Тому зазначений об`єкт незавершеного будівництва є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу у рівних частках між ними.
4. ОСОБА_1 вказує, що будинок (об`єкт будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 , фактично придатний для введення в експлуатацію та реєстрації місця проживання позивачки з дочкою.
5. Позивачкою за адресою вказаного будинку оформлено договори на отримання комунальних послуг, а саме: договір розподілу природного газу
від 22 грудня 2023 року, договір на водовідведення від 21 грудня 2023 року, договір щодо надання послуг з управління побутовими відходами
від 21 грудня 2023 року. За адресою будинку з дати вселення до нього
(2015 рік) зареєстровано медичні декларації позивачки з дочкою та здійснювались виклики сімейного і дитячого лікарів.
6. 22 жовтня 2019 року виконавчим комітетом Бучанської міської ради
№ 660 закріплено та визначено місце проживання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , де вона постійно проживає.
7. Вказує, що із 20 лютого 2021 року у зв`язку з вимушеним тимчасовим виїздом позивачки з дочкою на час розгляду справи № 367/3859/20, ОСОБА_2 заблокував доступ їм до будинку, змінив замки, встановив на вікна та двері решітки, змінив охоронну компанію, яка взяла будинок під пультову охорону. Внаслідок цих дій позивачка була змушена потрапляти до будинку з представниками поліції та громадськості.
8. Відповідач не визнає прав позивачки на будинок та вважає, що він належить лише йому. Щодо неправомірних дій ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження № 12023116420000549 за статтею 356 КК України.
Сервіси для юристів