ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 362/121/19
провадження № 61-11426св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»,
відповідачка - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ходак Сергій Костянтинович, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року у складі судді Лебідь-Гавенко Г. М. та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди охоронної зони повітряної лінії.
Позовну заяву обґрунтувало тим, що відповідачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,125 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Представниками позивача 05 грудня 2018 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1999 року № 209, а саме виявлено, що на належній відповідачці земельній ділянці здійснено будівництво житлового будинку в охоронній зоні 10кВ Л-ТП-770 від ПС «Зоря». За наслідками перевірки складено акт-вимогу про усунення порушень правил охорони електричних мереж, який засобами поштового зв`язку направлено відповідачці. Вказаний акт-вимогу виконано не було.
Зазначало, що вказану лінію електропередач було побудовано у 1970 року на виділеній із земель запасу на потреби електроенергетичної галузі території. Цей об`єкт обліковується на його балансі з 01 жовтня 1970 року. Будівництво в охоронній зоні відповідачкою здійснено на підставі будівельного паспорта від 13 вересня 2017 року № 75/01-31. Повітряна лінія побудована до набуття відповідачкою та попереднім власником земельної ділянки та здійснення відповідачкою незаконного будівництва. На момент державної реєстрації права власності відповідачці було відомо про наявність повітряної лінії, що проходить по цій земельній ділянці.
У зв`язку з цим ПрАТ «Київобленерго» просило суд зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 усунути порушення охоронної зони повітряної лінії 10кВ Л-ТП-770 від ПС «Зоря», шляхом знесення забудови, яка розташована під проводами повітряної лінії 10кВ Л-ТП-770 від ПС «Зоря» за адресою: АДРЕСА_1; стягнути витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року замінено ПрАТ «Київобленерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення охоронної зони повітряної лінії 10кВ Л-ТП-770 від ПС «Зоря», шляхом знесення забудови, яка розташована під проводами повітряної лінії 10кВ Л-ТП-770 від ПС «Зоря» за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки розташування спірної забудови в охоронній зоні лінії електропередач носить небезпеку для життя та здоров`я населення, призводить до порушення нормального функціонування лінії електропередач ПЛ 10 кВ Л-ТП-770 від ПС «Зоря», від якої заживлено значну частину м. Василькова та прилеглі населені пункти, унеможливлює нормальні умови експлуатації та належного технічного обслуговування та існує можливість нещасних випадків від впливу електричного струму на людей, то спірна забудова підлягає знесенню відповідачкою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, тому дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ходак С. К., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відмовити.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, висловлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц, у постановах Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17, від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 344/4319/16-а, від 22 січня 2020 року у справі № 646/7646/16-ц та у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- не звернули увагу на те, що рішенням Виконавчого комітету Васильківської Ради народних депутатів Київської області від 16 квітня 1991 року № 142 земельна ділянка, на якій знаходиться спірна забудова, була виділена для будівництва житлових будинків громадян та під індивідуальне будівництво;
Сервіси для юристів