ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026року
м. Київ
справа № 359/12739/21
провадження № 61-7340св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Желепи О. В., Мазурик О. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:
- встановити факт її постійного проживання разом з матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день її смерті.
Позов обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 13 лютого 2001 року її мати склала заповіт, яким все своє майно заповідала своїй доньці - ОСОБА_3 . Зазначала, що вона разом з матір`ю постійно проживала протягом останніх трьох років до дня її смерті, а тому вважає, що є такою, що прийняла спадщину, незважаючи на заповіт, оскільки на момент відкриття спадщини після смерті матері позивач досягла пенсійного віку, була непрацездатною. Крім того, ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу 22 травня 2020 року, однак не повідомила його про наявність у спадкодавця інших спадкоємців.
Тому позивач просить встановити факт її проживання з померлою на день її смерті, оскільки вона тривалий час опікувалась матір`ю, надавала їй матеріальну допомогу та здійснила її поховання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 31 жовтня 2022 року позов задовольнив.
Встановив факт, що ОСОБА_2 постійно проживала разом з матір`ю ОСОБА_4 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалюючи рішення про задоволення позову місцевий суд виходив з того, що факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини знайшов своє підтвердження в суді, а тому подана заява підлягає задоволенню.
Київський апеляційний суд постановою від 27 лютого 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року скасував.
Ухвалив по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовив.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що з копії спадкової справи № 3/2020, заведеної приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кохій А. В., вбачається, що ОСОБА_3 в межах шестимісячного строку подала заяву про прийняття спадщини.
Разом, з цим, ОСОБА_2 на день смерті досягнула пенсійного віку, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією пенсійного посвідчення, що в силу положень статті 1241 ЦК України має право на обов`язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту, однак у встановлений шестимісячний строк ОСОБА_2 не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.
Наприкінці липня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, було відмовлено.
Надані позивачем пояснення та докази у справі, як такі, що містять інформацію щодо предмета доказування не можна визнати належними, а обставини доведеними, тому суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2024 року представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в якій просила скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року.
Сервіси для юристів