Постанова ВССУ від 27.05.2026 року у справі №2-2616/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року

м. Київ

справа № 2-2616/11

провадження № 61-12062св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 12 травня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 2-2616/11, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № 444/П/РП/2008-840 у розмірі 351 560,72 дол. США та 367 594,89 грн, а також судові витрати у розмірі 3 774,00 грн.

На підставі виданого на виконання зазначеного судового рішення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, яке перебуває на стадії примусового виконання згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N217047ПВ193, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № 444/П/РП/2008-840 перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У зв`язку з цим, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме заявник став новим кредитором у правовідносинах з боржником та отримав право грошової вимоги до неї, у тому числі право на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором та відповідним рішенням суду.

З урахуванням викладеного вище, заявник просив суд замінити сторону вибулого стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2616/11, виданого у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником доведено набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договоромвід 18 вересня 2008 року № 444/П/РП/2008-840, а тому наявні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке було відкрито щодо боржника 20 вересня 2019 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке на підставі рішення єдиного учасника цього товариства № 1 від 25 березня 2024 року змінило назву (найменування) Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - ТОВ «Свеа Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Свеа Фінанс» на користь ОСОБА_1 605,60 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що вирішуючи питання заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, районний суд не урахував, що зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Матеріали справи не містять достовірних доказів про відкрите виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , яке здійснюється на підставі виданого 21 грудня 2015 року у справі № 2-2616/11 виконавчого листа а також того, що строки пред`явлення виконавчого листа переривалися чи поновлювалися у встановленому законом порядку.