ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 202/12876/23
провадження № 61-6426св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,
треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 рокуу складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Красвітної Т. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності.
Позов мотивований тим, що земельна ділянка, розташована за адресою:
АДРЕСА_1 , належить до земель комунальної власності та не була передана жодній юридичній та / або фізичній особі
у користування, а ОСОБА_1 самовільно, безпідставно та неправомірно використовує вказану земельну ділянку, здійснив на ній реконструкцію об`єкта нерухомого майна без жодних правових підстав, оскільки за вказаною адресою магазин є об`єктом самочинного будівництва.
Позивач зазначав, що ОСОБА_1 набув право власності на вказане нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу часток магазину від
26 квітня 2016 року, укладених з ОСОБА_2 , право власності не який набуте останнім на підставі рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року, скасованого постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2016 року.
Дніпровська міська рада уважала, що ОСОБА_2 зареєстрував право власності без жодних правових підстав на об`єкт самочинного будівництва, який не введений в експлуатацію, отже, становить собою виключно набір будівельних матеріалів та не є нерухомим майном у розумінні ЦК України.
Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_2 продав вказаний об`єкт ОСОБА_1 . Зазначені дії здійснено без правових підстав, а отже, державна реєстрація відчуження є незаконною, а правочини - недійсними, оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року, на підставі якого у особи виникло право власності, скасовано і не породжує жодних прав та обов`язків з моменту його винесення.
Таким чином, ОСОБА_1 не міг набути право власності на магазин за адресою: АДРЕСА_1 , але після укладення договорів купівлі-продажу здійснив його реконструкцію та звернувся до компетентного органу
з метою введення його в експлуатацію.
Реєстрація декларації про готовність до експлуатації від 24 липня 2017 року виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відбулась з порушеннями, а саме без згоди власника земельної ділянки.
Сервіси для юристів