Постанова ВССУ від 27.04.2026 року у справі №755/3460/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 755/3460/24

провадження № 61-2240св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Восьмої київської державної нотаріальної контори Осипенко Поліна Василівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року у складі судді Яровенко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Желепи О. В., Поліщук Н. В., і виходив з такого.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Восьмої київської державної нотаріальної контори Осипенко П. В., про усунення від права на спадкування.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_3 , спадкоємцем за законом якого є він та відповідачка (донька).

3. Посилався на те, що ОСОБА_3 був особою похилого віку, часто хворів, останні роки не міг самостійно себе обслуговувати та потребував постійної сторонньої допомоги, не міг вільно самостійно пересуватися. Доглядом, забезпеченням його ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням по мірі можливостей займався він. Відповідачка проживає у м. Києві, знала про безпорадний стан померлого, проте жодного разу не приїжджала до батька і не мала наміру надавати йому будь-якої матеріальної чи іншої допомоги.

4. Зазначав, що його брат неодноразово намагався зустрітись зі своєю донькою, однак вона ігнорувала прохання спадкодавця про допомогу. Акцентував увагу на тому, що ОСОБА_2 самоусунулась від будь-якого спілкування з померлим, зневажливо ставилася до нього, внаслідок чого останній, через перенесене душевне хвилювання, фактично і помер. Лише після смерті ОСОБА_3 відповідачка подала заяву про прийняття спадщини у вигляді 1/2 частини квартира АДРЕСА_1 .

5. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

7. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів визначених статтею 1224 Цивільного кодексу України підстав для усунення від права на спадкування ОСОБА_2 .

9. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції урахував заяву позивача про зменшення судових витрат, фактичну кількість наданих адвокатом юридичних послуг, складність справи, необхідні процесуальні дії сторони та дійшов висновку, що відшкодування таких витрат у розмірі 10 000,00 грн відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх розміру.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року залишено без змін.

11. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

12. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності заявлених позовних вимог. Зазначено, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що спадкодавець, перебуваючи в безпорадному стані, потребував допомоги саме від відповідачки, а остання мала можливість надавати необхідну допомогу, однак умисно ухилялась від надання такої допомоги.

13. Також апеляційний суд вважав законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи в суді першої інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.