ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 509/3600/23
провадження № 61-894св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду
від 14 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С.,
Вадовської Л. М., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є співвласником нежитлового приміщення під № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 377,0 кв. м (далі - приміщення). Це приміщення належить їй та ОСОБА_2 на праві спільній частковій власності в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О. І. 30 вересня 2021 року за реєстровим № 1914. Право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного приміщення зареєстровано 30 вересня 2021 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за № 44250555.
ОСОБА_1 вказувала, що після придбання приміщення між нею і ОСОБА_2 була досягнута усна домовленість про розміщення в приміщенні ресторану «Les Green Lounge», з оформленням на ОСОБА_1 всіх дозвільних документів,
у зв`язку з чим вона особисто здійснювала підприємницьку діяльність
в приміщенні.
Позивач зазначала, що до 2022 року між співвласниками не було ніяких непорозумінь, проте з 2022 року у них суттєво погіршились відносини, оскільки чоловік ОСОБА_2 став наполягати на купівлі позивачем частки відповідача.
Позивач намагалась вирішити спір мірним шляхом, але жодний варіант запропонований нею з купівлі частки відповідача з розстрочкою платежу чоловіка відповідача не влаштував, а тому він вирішив діяти поза межами правового поля.
29 липня 2022 року в приміщенні ресторану було заплановано проведення банкету на 17:00 год, крім цього також були заброньовані столики. О 15:30 год до ресторану зайшов ОСОБА_5 (чоловік відповідача) та почав вимагати закриття ресторану, перевернув столик з посудом, влаштував у ресторані сварки та скандали, погрожуючи змусив співпрацівників зібрати зі столів все підготовлене до банкету, вигнав всіх співпрацівників та клієнтів з приміщення.
У зв`язку з такими незаконними та протиправними діями чоловіка відповідача ОСОБА_5 та з метою збереження репутації ресторану діяльність ресторану припинилась, а позивач несе значні затрати.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила:
1) поділити в натурі нежитлове приміщення під № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 377 кв. м, виділивши та визнавши право власності за:
- ОСОБА_1 на приміщення № 1а площею 82,3 кв. м; приміщення № 12 площею 1,8 кв. м; приміщення № 13 площею 3,6 кв. м; приміщення № 14а площею 11,4 кв. м; приміщення № 18 площею 24,4 кв. м; приміщення № 19 площею 32,3 кв. м; приміщення № 20а площею 24,6 кв. м; приміщення № 20в площею 7,1 кв. м;
Сервіси для юристів