ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 507/1612/21
провадження № 61-2526св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Синкевич Роман Ігорович, на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., Таварткіладзе О. М., від 06 листопада 2025 року, до якої включено заперечення на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, і ухвалив таку постанову.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1929 року народження, залишила на його користь заповіт. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку кадастровий номер 5123380600:01:002:0232, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Одеської області. Для оформлення спадщини до нотаріальної контори він звернувся 07 вересня 2021 року, проте отримав відмову з підстав пропуску строку для прийняття спадщини. Вказував, що йому було рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлений шестимісячний термін для прийняття спадщини пропустив, оскільки хворів, крім того не був юридично обізнаним щодо строків прийняття спадщини.
3. З урахуванням зазначеного, заявник просив позов задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 тривалістю у чотири місяці з дня набрання чинності судовим рішенням.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено його термін у три місяці після вступу рішення в законну силу.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він хворів, що підтверджується довідкою № 22 від 17 вересня 2021 року КНП «Любашівський центр первинної медико-санітарної допомоги Любашівської селищної ради».
6. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , як особа, яка не була залучена до участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвали та постанови суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року.
8. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено 18 жовтня 2021 року, а апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 як особою, яка не брала участі у справі, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.
9. Постановою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Рішення Любашівського районного суду Одеської області
від 18 жовтня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.
10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 , проте вона не була залучена до участі у справі як відповідач. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення про права ОСОБА_2 як спадкоємця, яка прийняла спадщину, проте не була залучена до участі у справі, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги
11. 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Синкевич Р. І., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 06 листопада 2025 року, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Сервіси для юристів