Постанова ВССУ від 27.04.2026 року у справі №500/4441/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 500/4441/19

провадження № 61-16012 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Капінус Андрій Анатолійович,

відповідач - державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,

третя особа - Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Капінуса Андрія Анатолійовича, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року у складі судді Смокіної Г. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»), третя особа - Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- поновити його на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки в особі Ізмаїльської філії

ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту);

- стягнути з ДП «АМПУ» в особі Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 590 893,92 грн;

- стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на його користь витрати на професійну правничу допомогу

у розмірі 5 000,00 грн;

- допустити негайне виконання рішення у частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 6 006,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15 травня 2019 року його було звільнено з посади контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України за скороченням штату відповідно до наказу від 15 травня 2019 року № 85-ос про припинення трудового договору. Підставою звільнення є наказ № 17/14

від 05 лютого 2019 року «Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки».

Зазначав, що він є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ) та перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Ізмаїльського порту. Між адміністрацією Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (далі - Профком), який представляє трудові та соціально-економічні інтереси найманих працівників, на 2013-2015 роки укладений колективний договір, що діє та поширює свою дію на всіх працівників філії. Відповідно до положень вказаного колективного договору відповідач взяв на себе зобов`язання в частині забезпечення зайнятості найманих працівників.

Листом від 11 квітня 2019 року вих. № 466/14-01-08/вих./14 за підписом начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту Лапонога С. І. «Подання про дачу згоди на звільнення» контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки, всього 41 людина, Адміністрація Ізмаїльської філії ДП «АМПУ», керуючись статтею 43 КЗпП України, просила надати згоду на їх звільнення 15 травня 2019 року згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України за скороченням чисельності штату.

Вказаний лист свідчить, що відповідач порушив вимоги закону та колективного договору, оскільки повідомлення не є своєчасним, не містить інформації щодо об`єктивних причин звільнення працівників, строки проведення звільнення, а також заходи, спрямовані на працевлаштування вивільняючих працівників.

Позивач зазначав, що відповідач не виконав обов`язок щодо проведення консультацій із профспілкою про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Вважав, що не існувало об`єктивних причин, через які були неминучі звільнення найманих працівників загону охорони.

Необхідність скорочення штату відповідач пояснив тим, що між відповідачем та