ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 200/10612/18
провадження № 61-8099св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чупилки Юлії Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 18 вересня 2023 року в складі судді Кудрявцевої Т. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року в складі колегії суддів Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Красвітної Т.П.
усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів і процентів та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 48 000,00 доларів США в еквіваленті до гривні на час ухвалення рішення суду згідно з курсом Національного Банку України (далі -НБУ), одержаних ОСОБА_2 без достатньої правової підстави, та (з урахуванням усіх уточнень) 7 578,73 доларів - 3 %відсотки річних за користування ОСОБА_2 грошовими коштами за період з 20квітня 2018 року до 20 червня 2023 року.
Посилався на те, що з 2006 року до грудня 2010 року він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , яка на початку 2011 року звернулася з проханням допомогти їй вирішити боргові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) з іноземними інвестиціями «Корпорація ЦМК» та особисто ОСОБА_2 , перед якими вона мала особисту грошову заборгованість.
14 лютого 2011 року він передав відповідачу грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США в рахунок погашення особистого боргу ОСОБА_3 , що підтверджується письмовим підтвердженням від імені ОСОБА_2
02 березня 2011 року ним було передано, а відповідачем прийнято грошові кошти в сумі 8 000,00 доларів США в рахунок погашення особистого боргу ОСОБА_3 перед ТОВ з іноземними інвестиціями «Корпорація ЦМК» шляхом внесення до каси товариства через ОСОБА_2 , що підтверджується письмовим підтвердженням від імені ОСОБА_2 .
ТОВ з іноземними інвестиціями «Корпорація ЦМК» підтвердило, що залишок особистої заборгованості ОСОБА_3 складає 4 000,00 доларів США, також нараховані 02 березня 2011 року проценти, погашення особистої заборгованості не впливає на взаєморозрахунки ОСОБА_3 та ТОВ з іноземними інвестиціями «Корпорація ЦМК» за проєктом Норвегія/Мавританія від 19 жовтня 2010 року.
05 березня 2018 року він звернувся до ОСОБА_3 з вимогою кредитора про оплату боргу, яку вона отримала 13 березня 2018 року. Просив протягом семи банківських днів з дня отримання вимоги сплатити в рахунок виконання грошового зобов`язання кошти у розмірі 48 000,00 доларів США, які він передав відповідачу. Проте 10 квітня 2018 року отримав лист від ОСОБА_3 , в якому остання не визнає існування цивільно-правових відносин між нею та ОСОБА_2 , ТОВ з іноземними інвестиціями «Корпорація ЦМК», повернути йому грошові кошти відмовилася.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18 вересня 2023 року рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
11 червня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 18 вересня 2023 року залишено без змін.
Суд першої інстанції керувався тим, що позивач, який звернувся до суду з позовом у червні 2018 року, пропустив строк давності, проте заява представника відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено факту порушення прав позивача, що є підставою для відмови в позові з підстави його необґрунтованості.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову внаслідок його необґрунтованості. Суд відхилив аргументи апеляційної скарги про безпідставну відмову в задоволенні позову, оскільки судом надано на ці доводи вичерпну відповідь, вони суперечить наявним в матеріалах справи доказам, а судом першої інстанції було в повному обсязі з`ясовано всі обставин, необхідні для вирішення спору в справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26 червня 2025 року (зареєстровано у Верховному Суді 27 червня 2025 року) представник ОСОБА_1 - адвокат Чупилка Ю. С. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, в якій просить їх скасувати та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 753/15556/15-ц, від 31 січня 2020 року в справі № 161/17945/19, Верховного Суду від 07 червня 2018 року в справі № 212/3593/16-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 757/4040/16-ц, від 08 січня 2019 року в справі № 916/2927/17, від 14 січня 2019 року в справі № 912/1188/17, від 20 березня 2019 року в справі № 634/727/16-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 2/13, від 25 березня 2020 року в справі № 522/14590/16-ц, від 17 квітня 2020 року в справі № 645/3378/17, від 10 червня 2020 року в справі № 310/5835/13-ц, від 24 лютого 2021 року в справі № 644/8081/17, від 26 січня 2022 року в справі № 924/1338/19, від 08 лютого 2022 року в справі № 910/16102/20, від 17 квітня 2024 року в справі № 127/12240/22, про застосування позовної давності; щодо зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна.
ОСОБА_1 за усним повідомленням ОСОБА_3 у 2011 році сплатив відповідачу грошові кошти в рахунок боргу ОСОБА_3 . У матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами будь-яких цивільних правовідносин, на підставі яких у позивача існував обов`язок зпередачі відповідачу грошових коштів у розмірі 48 000,00 доларів США; сторони справи не перебували у партнерських, дружніх чи родинних відносинах, тому суд безпідставно відмовив позивачу в задоволенні позову, оскільки відповідач набув означені грошові кошти без достатньої правової підстави у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, а відтак останній зобов`язаний повернути позивачу 48 000,00 доларів США.
Позивач звернувся до суду 20 червня 2018 року вмежах позовної давності, оскільки довідався про порушення своїх цивільних прав та інтересів у квітні 2018 року від ОСОБА_3 , а боргові документи не втратили достовірність і повноту із плином часу.
Позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів