ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 759/6373/24
провадження № 61-13254св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 ,
відповідач -ОСОБА_3 ,
третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненко Марії Володимирівни, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року у складі судді Петренко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Верланова С. М., Поліщук Н. В.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У березні 2024 року ОСОБА_1 яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 ,звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 , третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, в якому просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Позов мотивовано тим, що вона з 07 лютого 1991 року зареєстрована та
постійно проживає у вказаній квартирі. У зазначеній квартирі вона проживала зі своєю бабусею ОСОБА_4 , яка була наймачем житла. Зазначала, що вона виховувалася лише бабусею, оскільки її батьки були позбавлені батьківських прав. Крім неї та її бабусі, у квартирі був зареєстрований ОСОБА_3 , її рідний дядько.
Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації смерті
у м. Києві. На момент смерті бабусі їй було 14 років.
29 березня 2006 року відповідно до розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 503, піклувальником над нею було призначено відповідача. У зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , 15 серпня 2006 року розпорядженням № 1444 внесено зміни до договору найму квартири і новим наймачем став відповідач.
Проте, незважаючи на призначення піклувальником, відповідач не виконував покладених на нього обов`язків: він не проживав у квартирі з нею, не піклувався про неї, фактично самоусунувся від своїх обов`язків. Вона, починаючи з 14 років, проживала одна, навчалася в школі та самостійно забезпечувала себе всім необхідним.
З 2006 року відповідач фактично проживав за іншою адресою зі своєю співмешканкою, ніхто йому не перешкоджав жити у спірній квартирі. Жодних контактів із відповідачем у неї не було. Крім того, починаючи з 2006 року тільки вона сплачувала всі комунальні послуги за квартиру, що підтверджується квитанціями та рахунками.
Зазначала, що вона проживає в квартирі зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У лютому
2024 року відповідач без попередження з`явився біля квартири та намагався потрапити всередину. Оскільки вона не бачила відповідача з 2006 року, то на її запитання про причину візиту відповідач заявив, що має намір вселитися та проживати в квартирі.
Ураховуючи викладене, позивач просила суд її позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень суду першої, апеляційної інстанцій
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня
2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Сервіси для юристів