Постанова ВССУ від 27.02.2026 року у справі №202/16697/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 202/16697/23

провадження № 61-742св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маліцький Дмитро Вікторович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року у складі судді

Мачуського О. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 рокуу складі колегії суддів: Никифоряки Л. П., Гапонова А. В.,

Новікової Г. В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області

Маковецького З. В., заінтересована особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»).

Скарга мотивована тим, що 15 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист № 0417/9215/2012 на підставі якого державний виконавець Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Стрийський ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного МРУ МЮ) відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1.

26 грудня 2022 року державним виконавцем Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Мацюпою А. А. прийнято постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк».

Проте АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В., який відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа

№ 0417/9215/2012.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року у справі № 202/7598/23 скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного МРУ МЮ

Мацюпи А. А. від 26 грудня 2022 року про повернення виконавчого листа

№ 0417/9215/2012, виданого 15 грудня 2015 року стягувачу -

АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. з проханням закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2, оскільки повинно бути відновлене виконавче провадження № НОМЕР_3 державним виконавцем Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного МРУ МЮ. Однак, на вказане звернення він отримав відмову державного виконавця від вчинення таких дій.

Заявник вважав, що виконання одночасно двома органами виконавчої служби виконавчого документу є незаконним, не передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також спричиняє подвійне стягнення з боржника виконавчого збору.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд зобов`язати приватного виконавця Маковецького З. В. закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження, що передбачені статтями 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» є вичерпним.

Суд першої інстанції звернув увагу, що ні статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, ні статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, не передбачено правові підстави для закінчення виконавчого провадження у випадку скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу при попередньому виконанні виконавчого документа.