Постанова ВССУ від 27.02.2024 року у справі №761/21006/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/21006/21

провадження № 61-394св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгеніївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зубець Максим Петрович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у складі судді Калініченко О. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Писаної Т. О., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 18 серпня 2016 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмік Ю. Є. за реєстровим № 1157.

Відповідно до умов зазначеного договору позики ОСОБА_2 мала передати йому та ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 2 610 000 грн у рівних частинах кожному, однак свої зобов`язання щодо передачі коштів вона не виконала.

07 червня 2018 року приватний нотаріус на підставі договору позики вчинила виконавчий напис за № 584 про стягнення з нього на користь відповідачки грошових коштів у розмірі 1 306 700 грн.

Водночас у нього перед відповідачкою відсутні зобов`язання за договором позики, оскільки ОСОБА_2 не передавала йому грошові кошти, а він такі кошти не отримував, отже заборгованість не є безспірною.

На порушення вимог законодавства ОСОБА_2 подала приватному нотаріусу документи, які не підтверджують факт передачі нею грошових коштів за договором позики, наявність його заборгованості перед нею та безспірності цієї заборгованості, а також не встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, приватний нотаріус порушила порядок вчинення нотаріальної дії: засвідчення договору позики і вчинення виконавчого напису на цьому правочині.

З огляду на викладене просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07 червня 2018 року приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 584, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплаченого в строк боргу за договором позики від 18 червня 2016 року за реєстровим № 1157, а саме грошових коштів в загальній сумі 1 306 700,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року залучено ОСОБА_3 до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмік Ю. Є. (далі - приватний нотаріус).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмік Ю. Є., зареєстрований в реєстрі за № 584, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплаченого в строк боргу за договором позики від 18 червня 2016 року за реєстровим № 1157, а саме грошових коштів в загальній сумі 1 306 700,00 грн.

Рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивовано тим, що за умовами пункту 5 договору позики від 18 серпня 2016 року, на якому вчинено спірний виконавчий напис, підтверджувати безспірність заборгованості може, зокрема, документ, що достеменно свідчить про отримання вимоги стягувача боржником, який містить його підпис.

Із наданих копій матеріалів нотаріальної справи № 02-02, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відомо, що 24 квітня 2018 року вимогу стягувача, адресовану ОСОБА_1 , вручено не безпосередньо останньому.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що сам факт невизнання боржником отримання ним позики свідчить про не безспірність заборгованості, тому у нотаріуса не було підстав вчиняти виконавчий напис.