ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 759/13005/24
провадження № 61-8253св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року в складі колегії суддів Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.
в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Дистрибьюшн» про стягнення заробітної плати та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати, у якому просила стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену за період з 01 квітня 2022 року до 27 березня 2024 року заробітну плату в розмірі 519 809,12 грн, вихідну допомогу при звільненні в розмірі 65 235,00 грн, компенсацію невикористаної відпустки в розмірі 39 838,00 грн; визнати неправомірною бездіяльність відповідача як податкового агента щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період роботи з 01 квітня 2022 року до 27 березня 2024 року та зобов`язати нарахувати такий внесок.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
02 вересня 2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці з підстав несплати судового збору.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
07 листопада 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
17 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяви про роз`яснення ухвали від 07 листопада 2024 року та про відвід суду.
20 грудня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відвід судді Березовенко Р. В. визнано необґрунтованим, заяву передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.
25 грудня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.
06 січня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року - відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
27 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року повернуто заявниці з підстав несплати судового збору.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 січня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року. Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 07 січня 2025 року ухвала Київського апеляційного суду від 06 січня 2025 року була направлена заявниці на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Як вбачається зі змісту поштового рекомендованого повідомлення № 0610239232682, роздруківки з трекінгу відправлення з сайту «Укрпошта» копія ухвали Київського апеляційного суду від 06 січня 2025 року вручена одержувачу 30 березня 2025 року. Протягом відведеного строку заявниця недоліки апеляційної скарги (сплата судового збору) не усунула, з відповідною заявою до суду не звернулася.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервіси для юристів