ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 185/8148/23
провадження № 61-16598св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сиромятников Едуард Олександрович,
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року у складі судді Болдирєвої У. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Красвітної Т. П.
у справі
за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка)
до
відповідачки ОСОБА_3 (далі - відповідачка),
треті особи: Приватне підприємство «Агрофірма «Старт» (далі - ПП «Агрофірма «Старт»), Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-плюс» (далі - ТОВ АФ «Старт-плюс»), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк»),
про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
ухвалив постанову про таке:
I. Вступ
1. У червні 2023 рокупозивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки за участю третіх осіб про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
2. Відповідачка позовні вимоги не визнала.
3. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
4. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував та позов задовольнив.
5. Відповідачка оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказала те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких навела у касаційній скарзі.Також послалася на відсутність висновку Верховного Суду щодо зазначеного у касаційній скарзі питання.
6. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.
ІІ. Короткий зміст позовних вимог
7. Позов обґрунтований так:
- згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26 липня 2021 року позивачці належить право на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Шевченко» с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області (далі - КСП «Шевченко»);
- 18 лютого 2010 року у справі за позовом ПП «Агрофірма «Старт» до ОСОБА_4 було визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 29 січня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_4 продав, а ПП «Агрофірма «Старт» купило нерухоме майно, визнано право власності за ПП «Агрофірма «Старт» на зерносховище (склад № 2), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та гаражі тракторні, розташовані за адресою: АДРЕСА_2
- при цьому все це майно було власністю КСП «Шевченко» та належало всім співвласникам такого господарства на праві спільної часткової власності, у тому числі і позивачці як спадкоємиці її чоловіка, який був членом КСП «Шевченко», і не могло бути відчужене без згоди всіх співвласників;
- рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року було скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року про визнання права власності на майно за ПП «Агрофірма «Старт» та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову;
- рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року було скасовано державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ПП «Агрофірма «Старт»;
Сервіси для юристів