ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 176/2649/23
провадження № 61-17169св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,
Ситнік О. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олена Андріївна,
заінтересована особа - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2024 року, постановлену у складі судді Павловської І. А., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, ухвалену колегією у складі суддів Максюти Ж. І., Космачевської Т. В., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі - ВПВС Департаменту ДВС) Міністерства юстиції України (далі - державний виконавець) Фещук О. А. щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
В обґрунтування скарги вказував, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 176/2649/23 про стягнення з Державного підприємства (далі - ДП) «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 120 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок хронічного професійного захворювання.
Листом від 24 квітня 2024 року, який ОСОБА_1 отримав 7 травня 2024 року, начальник ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повідомив представника заявника, що вказаний виконавчий лист та інші перебувають на виконанні у відділі, однак державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні.
Зазначеним листом заявника, серед іншого, поінформовано, що:
- Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств
у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані» від 7 лютого 2024 року
№ 3577-ІХ (далі - Закон № 3577-ІХ) внесено зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) шляхом його доповнення пунктом 1-4, зокрема, такого змісту
до 1 січня 2025 року зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування);
- керуючись пунктом 1-4 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону № 1404-VIII, державний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до 1 січня 2025 року.
Законодавець, як вважає заявник, чітко визначив, що слід вважати моральною шкодою, завданою ушкодженням здоров`я внаслідок порушення трудових прав, відповідно і права на безпечні умови праці, проте не врегулював, що підпадає від визначення матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Крім того, моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я, в цій конкретній справі підпадає під визначення «інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами», оскільки відповідні вимоги та судове рішення за такими вимогами обґрунтовані положеннями КЗпП України.
На думку стягувача, якщо працівнику належать до отримання певні грошові кошти і право на ці кошти виникло згідно з положеннями КЗпП України, то їх слід вважати виплатами (компенсаціями), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами. Інших правовідносин між працівником (стягувачем) і роботодавцем (боржником) не виникало. Вимоги стягувача до боржника в цьому випадку обґрунтовуються виключно як вимоги працівника до роботодавця і підставою таких вимог є ушкодження здоров`я при виконанні умов трудового договору.
Сервіси для юристів