ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 645/2914/25
провадження № 61-7940св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач -Моторне (транспортне) страхове бюро України,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Фалєєва Лариса Леонідівна, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 травня 2026 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О. Ю., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
У квітні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харковавід 23 вересня 2025 року позовні вимоги МТСБУ задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ 119 309,61 грн витрат, пов`язаних з регламентною виплатою 1 680,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фалєєвої Л. Л. оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фалєєвої Л. Л. на заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року повернутоособі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 порушив спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, оскільки не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
За таких обставин апеляційний суд вважав за необхідне повернути відповідачу його апеляційну скаргу на заочне рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2025 року та роз`яснити, що йому необхідно звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України, і тільки після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку статті 287 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану його представником - адвокатом Фалєєвою Л. Л. в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 травня 2026 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом апеляційної інстанції з порушенням норм цивільного процесуального права, без повного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2026 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Сервіси для юристів