ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 179/472/26
провадження № 61-7615св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження- Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Дмитренко Юрій Володимирович, на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року у складі судді Кравченко О. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У березні 2026 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дмитренка Ю. В. через підсистему «Електронний суд» подала до суду скаргу, в якій просила:
визнати неправомірною бездіяльність Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі- Самарівський ВДВС) щодо невжиття заходів для скасування арешту майна, накладеного постановою державного виконавця від 26 вересня 2013 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
зобов`язати Самарівський ВДВС зняти арешт з майна та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 24 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року, скаргу ОСОБА_1 повернув без розгляду на підставі частини п`ятої статті 448 ЦПК України.
Повертаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керувався тим, що як вбачається зі змісту документу, який сформований із застосуванням вбудованого редактора підсистеми електронний суд із назвою «Скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання», вона за змістом є супровідним листом, та не містить усіх необхідних відомостей, передбачених частиною третьою статті 428 ЦПК України.
Проте сама скарга на бездіяльність органу примусового виконання не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», а в порушення пункту 26 Положення та Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС додана до супровідного листа як додаток.
Таким чином, до суду подано через підсистему «Електронний суд» лише додатки до скарги, а сама скарга створена не за допомогою вбудованого текстового редактора шляхом заповнення відповідної форми документу, а міститься додатком і не підписана скаржником або його представником.
Електронний примірник скарги, яка сформована із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення відповідної форми документа через підсистему «Електронний суд» та підписану електронним підписом, не надано.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
05 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, сформованою її представником - адвокатом Дмитренком Ю. В. у підсистемі «Електронний суд», на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року.
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням норм цивільного процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про те, що скарга є непідписаною, оскільки під час відправки документів адвокат Дмитренко Ю. В. підписав кваліфікованим електронним підписом весь пакет документів. Технічний алгоритм підсистеми «Електронний суд» не дозволяє надіслати пакет документів без накладення електронного підпису на весь масив даних.
Доводи інших учасників справи
Сервіси для юристів