Постанова ВССУ від 26.05.2026 року у справі №740/3361/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року

м. Київ

справа № 740/3361/25

провадження № 61-3500св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Ніжинська територіальна громада в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ващенко Марина Олександрівна, на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року у складі судді Луговця О. А.та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Шитченко Н.В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що у 2012 році вона познайомилась з ОСОБА_3 та підтримувала з ним близькі стосунки, не реєструючи шлюб. ОСОБА_3 проживав у будинку по АДРЕСА_2 разом зі своїм батьком ОСОБА_2 , який мав поганий стан здоров`я та хворів на цукровий діабет.

Заявниця була для ОСОБА_2 невісткою, між ними склалися гарні родинні стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Після смерті сина ОСОБА_2 залишився один, стан його здоров`я погіршився, внаслідок чого вони почали проживати разом у її помешканні по АДРЕСА_1 .

Заявниця зазначала, що разом з ОСОБА_2 вони вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет. Крім того, він допомагав доглядати за її дітьми, а вона організовувала проходження ОСОБА_2 лікування в медичних закладах і на дому, доглядала за ним, а після його смерті поховала його.

Інших родичів ОСОБА_2 не мав.

Вказувала, що встановлення цього факту їй необхідно для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявницею не доведено факту її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 більше п`яти років на час відкриття спадщини, що давало б їй право претендувати на спадкове майно як спадкоємця четвертої черги за законом. В судовому засіданні знайшла підтвердження лише обставина спільного проживання ОСОБА_2 із родиною заявниці понад п`ять років. Однак, на переконання суду, відносини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не носили характеру сімейних, а вказані особи не були пов`язані спільним побутом, веденням спільного господарства, бюджету, наявністю між ними взаємних прав і обов`язків.

Наявні в матеріалах справи платіжні документи на придбання ліків, медикаментів, оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 достовірно не вказують, що ці дії були вчинені саме заявницею і за її кошти, а понесення нею витрат на ритуальні послуги по похованню ОСОБА_2 беззаперечно не свідчить про існування між цими особами сімейних відносин.

При цьому суд зазначив, що додані до позовної заяви письмові заяви-свідчення громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також акт, складений сусідами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за відсутності їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, в силу положень частини другої статті 76 та статті 78 ЦПК України не відповідають критерію допустимості доказів.

Одночасно суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою як під час співмешкання з ОСОБА_3 , так і під час спільного проживання із ОСОБА_2 . Наразі цей шлюб також не розірвано.

Надання ж ОСОБА_1 допомоги ОСОБА_2 , який після смерті сина був одинокою особою похилого віку та за станом здоров`я потребував стороннього догляду, не є безумовним підтвердженням факту проживання заявниці з ОСОБА_2 однією сім`єю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.