Постанова ВССУ від 26.03.2026 року у справі №695/1003/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 695/1003/18

провадження № 61-1808св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (відповідач за зустрічним позовом),

відповідач - ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна-Нью»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2025 року у складі судді Середи Л. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 січня 2026 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л., і ухвалив таку постанову.

Короткий зміст позовних та зустрічних позовних вимог

1. У квітні 2018 року акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Маруна-Нью», про стягнення заборгованості.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17 грудня

2015 року між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Маруна-Нью», як позичальником, було укладено генеральну кредитну угоду № 27115N1, положеннями якої регулюються загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми з розвитку діяльності позичальника.

3. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за генеральною угодою між банком, позичальником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 27115Р31 від 17 грудня 2015 року та договір про внесення змін та доповнень № 27115Р31 від 14 січня 2016 року до договору поруки № 27115Р31 від 17 грудня 2015 року.

4. В межах лімітів, визначених пунктом 2.2 генеральної угоди, та в рамках її дії між банком та позичальником був укладений кредитний договір № 27115К24 від 17 грудня 2015 року з додатковими угодами про надання траншу.

5. Однак, у порушення пунктів 2.3, 2.4, 6.3, 6.4, 9.2.2 кредитного договору позичальник у встановлений строк кредитні кошти не повернув, що призвело до виникнення простроченої заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором. Станом на 22 березня 2018 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становила

52 151 070, 69 грн.

6. Ураховуючи наведене, АТ «Укрексімбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 27115К24 від 17 грудня 2015 року, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 27115N1 від 17 грудня

2015 року, у загальній сумі 52 151 070,69 грн.

7. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Укрексімбанк», третя особа - ТОВ «Маруна-Нью», про визнання поруки припиненою.

8. Зустрічний позов обґрунтований посиланням на те, що господарським судом Київської області було ухвалено рішення від 19 липня 2017 року про стягнення з ТОВ «Маруна-Нью» на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості у розмірі 34 331 752,73 грн за кредитним договором № 27115К24 від 17 грудня 2016 року, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 27115N1 від 17 грудня 2015 року.

9. Посилався на те, що банк, звернувшись з позовом до господарського суду, на власний розсуд використав право вимагати дострокове повернення усієї суми кредиту, що залишилась несплаченою, процентів, комісії і пені за порушення умов договору і змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії кредитного договору. Позов до нього, як до поручителя, поданий більше ніж через вісім місяців. Вважав, що внаслідок зазначених дій було змінено зобов`язання поручителя без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

10. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати поруку за договором поруки № 27115З31 від 17 грудня 2015 року, укладеним між АТ«Укрексімбанк» та ОСОБА_1 , припиненою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

11. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 14 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Б. Б. про закриття провадження у справі задоволено.