ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 466/319/21
провадження № 61-12419св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Львівська міська рада,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13 грудня 2023 року в складі судді Свірідової В. В. і постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2024 року в складі колегії суддів:Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у якому просив усунути йому перешкоди в користуванні ділянкою, кадастровий номер 4610137500:05:004:0340, шляхом солідарного зобов`язання відповідачів привести в попередній стан зрізаний земельний схил вздовж зазначеної земельної ділянки та відновити пошкоджений проїзд (заїзд) до такої ділянки.
Позовні вимоги мотивував тим, що з липня 2017 року він є власником земельної ділянки НОМЕР_2, кадастровий номер 4610137500:05:004:0340, розташованої в садівничому кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі СК «ІНФОРМАЦІЯ_2»), урочище «ІНФОРМАЦІЯ_1», у місті Львові .
Відповідач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4610137500:05:004:0339, розташованої в цьому ж кооперативі.
Їхні земельні ділянки межують із землями загального користування, що перебувають у комунальній власності Львівської міської ради.
Єдиний можливий проїзд до його земельної ділянки здійснювався по схилу між його ділянкою та комунальними землями урочища. Такий заїзд існував ще до придбання ним земельної ділянки. Надалі він лише забетонував частину вже існуючого проїзду з метою недопущення зсуву ґрунту та обвалу схилу. Жодного додаткового проїзду не облаштовував.
У 2019 року ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_3 розпочали роботи по будівництву дороги до своєї земельної ділянки через комунальні землі урочища. Під час цих робіт відповідачі пошкодили (зрізали) частину бетонного покриття з основою та ґрунтом на заїзді до його земельної ділянки, що унеможливило заїзд автотранспорту на його земельну ділянку.
Крім того, відповідачі виконали роботи з підрізання схилу та влаштування укосу вздовж межі його земельної ділянки, що може призвести до погіршення фізико-механічних властивостей ґрунтів земельної ділянки, зокрема, до зсуву ґрунту з земельної ділянки та неможливості проведення будівельних робіт на ній.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 13 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, у позові відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що роботи по облаштуванню проїзду до земельної ділянки позивача здійснені ним самочинно, на земельній ділянці комунальної власності, яка для цієї мети не виділялася, тому його вимоги про приведення у попередній стан зрізаний земельний схил вздовж земельної ділянки та відновлення пошкодженого проїзду (заїзду) до земельної ділянки є безпідставними.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13 грудня 2023 року і постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2024 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Як на підставу касаційного оскарження посилається на неправильне застосування cудами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/1529/15-ц та від 26 червня 2024 року в справі № 686/5757/23; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах; а також підстави, передбачені частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що обставини будівництва ним будинку на його земельній ділянці не мають відношення до предмету позову.
Не надали оцінки наданим ним доказам, які підтверджують факт зрізу відповідачами спірного схилу, який був природнім, та факт завдання йому шкоди.
Сервіси для юристів