ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 766/2666/22
провадження № 61-5951св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Бездрабко В. О., Базіль Л. В., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що між банком та ОСОБА_1 21 вересня 2007 року укладено кредитний договір HEСFGK00002015, відповідно до якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 73 950,00 дол. США на термін до 21 вересня 2027 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 24 грудня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 196 886,50 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом 66 672,89 дол. США., заборгованості за відсотками за користування кредитом 60 965,38 дол. США, заборгованість за комісії за користування кредитом 9 751,28 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 59 496,95 дол. США. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 138 191,93 дол. США та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HEСFGK00002015 від 21 вересня 2007 року, яка станом на 24 грудня 2021 року складає 138 191,93 дол. США, що за курсом 27,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 грудня 2021 року становить 3 768 493,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 56 527,41 грн.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору та наявності заборгованості за договором, яка підлягає стягненню у заявленому банком розмірі.
Ухвалою суду від 06 листопада 2024року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2024року залишено без задоволення.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , задоволено.
Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що в 2010 році банк скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2020 року задоволено. Тим самим кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.
Змінивши спосіб захисту порушеного права, АТ КБ«ПриватБанк» у лютому 2022 року звернулося до суду з позовом у цій справі, пред`явивши вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 138 191,93 дол. США, тобто з пропуском позовної давності, про застусовання якої заявлено представником ОСОБА_1 - адвокатом Резуненком Д. С.
Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 000,00 грн.
Апеляційний суд враховав, що постановою Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 о. задоволена, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року скасовано, з прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то в порядку перерозподілу судових витрат стягненню з банку на користь відповідача підлягає сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У травні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року. У касаційній скарзі також просив зупинити виконання додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 332/1142/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 756/2028/16-ц, від 08 травня 2018 року у справі № 279/8730/15-ц, від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема судами не досліджено зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Сервіси для юристів