ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 183/2766/21
провадження № 61-4928св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, ОСОБА_4 ,
треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дубовенко Андрій Вікторович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року у складі судді Майної Г. Є. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О. В., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_4 , в якому з урахуванням уточнень, просили суд визнати недійсним:
- електронні торги, проведені ДП «Сетам», які відбулися 14 квітня 2021 року щодо реалізації предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , за лотом № 470706, оформлені протоколом від 14 квітня 2021 року № 534293, який підписано переможцем ОСОБА_4 та організатором торгів - заступником директора з електронних торгів ОСОБА_7
- акт про реалізацію предмета іпотеки від 21 квітня 2021 року щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , підписаний приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О. В.;
- свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яким право власності зареєстроване за переможцем торгів ОСОБА_4 за реєстраційним № 559 видане приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Носенком А. Г. від 21 квітня 2021 року;
- витребувати на корись позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 об?єкт нерухомості - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідачів.
Позовну заяву обґрунтували тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року у справі № 2-4573/11 за поданням приватного виконавця Ванжи О. В. звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 . Зміст цієї ухвали свідчить про те, що зазначена квартира визнана власністю ОСОБА_2 .
Зазначали, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року у справі № 2-4573/11 була оскаржена в апеляційному порядку, але всупереч положенням статті 359 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), приватним виконавцем не було зупинено виконавче провадження до розгляду цієї апеляційної скарги по суті.
Також зазначали, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 . Таким чином, навіть якщо суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 за договором від 27 березня 2007 року став власником спірної квартири, то відповідно до положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Сімейного кодексу України (далі - СК України) це майно не могло бути відчужено без згоди іншого члена подружжя.
Вказували на те, що 14 квітня 2021 року ДП «Сетам» провело електронні торги. Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 14 квітня 2021 року № 534293 переможцем таких торгів визнано відповідача ОСОБА_4 . Щодо переможця торгів ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). Надалі спірна квартира тричі була перепродана та останнім володільцем є відповідач ОСОБА_3 .
Наголошували на тому, що організатором торгів було допущено порушення правил проведення вказаних електронних торгів, які виразилися у тому, що інформація про результати оцінки спірного майна не була доведена приватним виконавцем до відома боржника, тим самим було порушено права боржника, як сторони виконавчого провадження; оцінка спірного об`єкта нерухомості здійснювалась за технічною документацією, яка не відповідала плану спірної квартири; будь-якого повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна, від приватного виконавця боржник не отримував.
З огляду на викладене позивачі вважали, що їх порушені права щодо спірного майна підлягають захисту у судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки проведені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О. В. виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60883761 та вжиті ним відповідні заходи примусового виконання рішення здійснені з дотримання вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а відповідні процесуальні документи винесені без порушень, та відповідають всім вимогам та порядку їх оформлення.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні і порушення вимог Порядку № 2831/5 та інших норм законодавства під час проведення оспорюваних електронних торгів, зокрема такі, які вплинули на результати електронних торгів, або потягли порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати таких електронних торгів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Сервіси для юристів