ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року
м. Київ
справа № 215/8417/21
провадження № 61-10839св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року у складі судді Демиденко Ю. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати неправомірним та скасувати наказ про відсторонення від роботи від 09 грудня 2021 року № 172/ОС; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 09 грудня 2021 року, моральну шкоду за час незаконного відсторонення в розмірі 5 000,00 грн, зобов`язати відповідача сплатити страхові внески та зарахувати період відсторонення до трудового стажу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що він працював електромонтером тягової підстанції 4-го розряду Саксаганського куща тягових підстанцій Криворізької дистанції електропостачання регіональної філії «Придніпровська залізниця», та 09 грудня 2021 року був відсторонений від роботи, оскільки не пройшов обов`язкового щеплення від COVID-19.
Цей наказ є незаконним оскільки пункт 41-6 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, на яку відповідач посилається в наказі, є підзаконним нормативним актом, суперечить статтям 43, 64 Конституції України, якими кожному гарантовано право на працю, і обмеження цього права можливе лише в умовах воєнного або надзвичайного стану, який на час оспорюваного наказу введений в державі не був.
Незаконним відстороненням йому завдано моральної шкоди, позивач залишився без заробітку і засобів для існування, що завдавало йому моральних страждань, істотно змінювало нормальні життєві зв`язки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 20 травня 2025 року позов задовольнив. Визнав неправомірним та скасував наказ Криворізької дистанції електропостачання регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 09 грудня 2021 року № 172/ОС про відсторонення від роботи електромонтера тягової підстанції 4-го розряду Саксаганського куща ОСОБА_1 . Стягнув з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 23 518,88 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 грудня 2021 року до 28 лютого 2022 року включно, з розрахунку середньоденного заробітку 419,98 грн за 56 днів, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Суми стягнені без урахування податків та обов`язкових платежів. Рішення в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 4 942,43 грн допустив до негайного виконання.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсторонення позивача від роботи не можна вважати пропорційним меті охорони здоров`я населення та самого позивача. Застосування до ОСОБА_1 заходів не передбачало жодної індивідуальної оцінки виконуваних ним трудових обов`язків, зокрема об`єктивної необхідності під час їх виконання особисто контактувати з іншими людьми.
Відповідач не стверджував, що, обіймаючи посаду електромонтера тягової підстанції, позивач міг спричинити поширення коронавірусної інфекції серед працівників АТ «Укрзалізниця». Суд не встановивфактів, які б підтверджували нагальність потреби у відстороненні саме позивача від роботи.
Позивачу спричинено моральну шкоду, що полягала у душевних стражданнях та тривозі.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Дніпровський апеляційний суд постановою від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» залишив без задоволення, а рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції. Відповідач не надав доказів, які вказують на неможливість застосування менш суворих заходів, ніж відсторонення позивача від роботи, після оцінки об`єктивної необхідності особисто контактувати з іншими людьми, можливості організації дистанційної чи надомної роботи, тимчасове переведення на іншу роботу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, АТ «Укрзалізниця» просить скасувати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 та постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 211/8418/21, від 12 квітня 2023 року у справах № 130/3505/21 та № 383/1279/21, від 12 квітня 2021 року у справі № 621/4155/21.
Сервіси для юристів