ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 587/666/24
провадження № 61-10013св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Краснянського Валерія Миколайовича на постанову Сумського апеляційного суду від 10 липня 2025 року в складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10 липня 2021 року уклав зі ОСОБА_2 договір позики, за умовами якого надав відповідачу у борг грошові кошти у розмірі 16 620,11 доларів США, що станом на дату укладення правочину еквівалентно 453 499,40 грн, із терміном повернення до 09 липня 2023 року та сплатою 21 % річних. На підтвердження отримання зазначених коштів ОСОБА_2 видав особисто підписану ним розписку від 10 липня 2021 року.
Окрім того, у цей же день між ним та ОСОБА_3 укладений договір поруки, згідно з остання зобов`язалася у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_2 умов договору позики від 10 липня 2021 року.
Оскільки у встановлений договором строк відповідачі борг у повному обсязі не повернули та договірні зобов`язання належним чином не виконують, просив суд стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за договором позики у розмірі 20 698,17 доларів США, з яких сума позики - 13 605,94 доларів США, нараховані відсотки за користування позикою - 7 092,23 доларів США за період 15 листопада 2021 року до 08 травня 2024 року включно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року в складі судді Черних О. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем обставин, які б підтверджували фактичне передання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 453 499,40 грн. Оскільки не відбулася реальна передача позикодавцем позичальникові грошових коштів, яка визначає момент укладання договору позики, суд дійшов висновку про неукладеність договору позики між ними.
Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої С. Г. про компенсацію судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Додаткове рішення місцевого суду мотивовано тим, що понесені відповідачами судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, які відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про компенсацію витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з відповідачів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, за наслідками розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої С. Г., рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку борг за договором позики від 10 липня 2021 року у розмірі 20 698,17 доларів США, еквівалентних 792 423,23 грн, з яких сума позики - 13 605,94 доларів США, нараховані відсотки за користування позикою - 7 092,23 доларів США за період із 15 листопада 2021 року до 08 травня 2024 року.
Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дольовому порядку на користь ОСОБА_1 по 3 962,11 грн судового збору за подання позову та по 7 500,00 грн витрат за надану професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дольовому порядку на користь ОСОБА_1 по 5 943,17 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд виходив із того, що між сторонами був укладений договір позики від 10 липня 2021 року, який частково виконувався боржником. Установивши, що ОСОБА_2 порушив умови цього договору і не повернув позику в повному обсязі у встановлений строк, суд дійшов висновку про стягнення у солідарному порядку з нього та поручителя на користь позивача грошових коштів (основного боргу) та відсотків за користування позикою.
Сервіси для юристів