Постанова
Іменем України
25 червня 2025 року
м. Київ
Справа № 551/682/23
Провадження № 61-8502св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
позивачка - ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Шведенко Павло Юрійович (далі - адвокат),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ім. Довженка» (далі - відповідач),
про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень
за касаційною скаргою відповідача на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року, яке ухвалила суддя Кулик Н. В., і постанову Полтавського апеляційного суду від 8 травня 2024 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Після смерті діда позивачка успадкувала право власності на земельну ділянку. Їй стало відомо, що ця ділянка перебуває в оренді відповідача. Після того, як останній надав їй копію нібито укладеного з нею договору оренди, вона виявила, що підпис на тому договорі не її (це підтвердив висновок експерта). Оскільки такий договір є неукладеним, позивачка вважала, що відповідач користується земельною ділянкою за відсутності законних підстав. Просила суд зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку та скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди.
2. Суди взяли до уваги аргументи позивачки та задовольнили її вимоги.Відповідач із цими рішеннями не погодився. Подав касаційну скаргу. Стверджував, що висновки судів ґрунтуються на неналежних доказах, і що після часткового виконання умов договору оренди землі неможливо визнати його неукладеним через відсутність підпису позивачки.
3. Верховний Суд мав відповісти на питання, про те, чи є належними способами захисту прав позивачки як орендодавиці, яка вважає, що у відповідача не виникло право оренди земельної ділянки, вимоги про зобов`язання повернути останню та про скасування рішення про державну реєстрацію такого права. Вирішив, що не є. Якщо позивачка не підписувала договір оренди та вважає, що за цим договором відповідне право у відповідача не виникло, належним способом захисту права власності позивачки є вимога визнати відсутнім у відповідача право оренди. А якщо за відсутності такого права він чинить позивачці перешкоди у користуванні земельною ділянкою, - також вимога повернути останню.
(2) Зміст позовної заяви
4. У червні 2023 року позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просила:
- зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5325783800:00:015:0027, розташовану на території Миргородського (раніше - Шишацького) району Полтавської області (далі - земельна ділянка);
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень з індексним номером 25081789 від 6 жовтня 2015 року про реєстрацію за відповідачем права оренди земельної ділянки (далі - рішення про державну реєстрацію). Мотивувала так:
4.1. Позивачка є власницею земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 липня 2014 року після смерті її діда - ОСОБА_2 . За життя він передав земельну ділянку в оренду відповідачеві.
4.2. Після прийняття спадщини позивачка тривалий час не цікавилась долею земельної ділянки. У 2020 році вона дізналася про борг відповідача перед нею за орендними платежами за три роки. Відповідач той борг сплатив. Однак розмір орендної плати був вкрай невигідним і несправедливим. Тому позивачка звернулася до відповідача із заявою про отримання копії договору оренди.
4.3. Отримавши договір оренди землі від 17 вересня 2015 року № 78 (далі - договір оренди), який начебто позивачка уклала з відповідачем, й акт прийому-передачі земельної ділянки (далі - акт прийому-передачі), позивачка зрозуміла, що вона не підписувала ці документи, жодних перемовин безпосередньо з відповідачем щодо оренди вказаної ділянки не мала.
4.4. Відсутність підпису позивачки на договорі оренди й акті прийому-передачі підтверджує складений експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертів» висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 5 листопада 2021 року (далі - висновок експерта).
4.5. Позивачка не має будь-яких договірних відносин із відповідачем з приводу земельної ділянки. Тому належним способом захисту її порушеного права є вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.
(3) Зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
5. 26 січня 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: зобов`язав відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її позивачці; скасував рішення про державну реєстрацію; стягнув із відповідача на користь позивачки 2 147,20 грн судового збору. Мотивував так:
5.1. Позивачка довела, що не підписувала договір оренди. Згідно з висновком експерта підпис на технічній копії договору оренди й акті прийому-передачі належить не позивачці. Цей висновок є повним, ясним і категоричним щодо питань, які визначив суд. Відповідач під час розгляду справи не заявив клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи.
5.2. Позивачка наполягала на поверненні їй земельної ділянки, оскільки та перебуває у фактичному користуванні відповідача за відсутності законних підстав.
Сервіси для юристів