ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 755/16696/24
провадження № 61-12288св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкти оскарження: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайло Степанович,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєв Борис Євгенович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційнускаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року у складі судді Гаврилової Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Болотова Є. В., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С., заінтересовані особи: начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєв Б. Є., державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калініченко О. М.
Скарга мотивована тим, що 18 червня 2024 року начальником відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ)) Біляєвим Б. Є. з власної ініціативи здійснена перевірка та винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження № НОМЕР_1, якою визнано дії державних виконавців Відділу Гречаного Р. О., Федоренко О. В., Кондратюк Д. П. та Калініченко О. М. такими, що вчинені із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано заходи примусового виконання у вигляді тимчасових обмежень, штрафів, арештів, обтяжень та розшуку боржника, винесені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 29 лютого 2024 року № НОМЕР_1, винесену державним виконавцем Відділу Кондратюк Д. П. Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу Калініченко О. М. привести у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1.
02 липня 2024 скаржником на особистому прийомі у Департаменті державної виконавчої служби подана скарга на ім`я директора Департаменту.
19 липня 2024 року листом скаржника повідомлено про розгляд скарги 23 липня 2024 року, а 30 липня 2024 року його повідомлено про продовження терміну розгляду скарги.
16 серпня 2024 року скаржником отримано лист про надання доручення начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С. повести перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2021 року № 512/5, щодо законності вчинення виконавчих дій.
Скаржник зазначав, що його скаргу директором Департаменту державної виконавчої служби розглянуто не було і жодних дій не проводилось, з чого скаржник убачає бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є. та порушення ним вимог Законів України, оскільки останній не прийняв відповідної постанови про результати розгляду скарги ОСОБА_1 , а надав відповідь у вигляді листа.
14 вересня 2024 року скаржником отримано лист з постановою № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 29 серпня 2024 року, яку скаржник вважає незаконною та наводить змістовне обґрунтування незаконності результатів перевірки начальника відділу Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Біляєва Б. Є., за результатами якої 18 червня 2024 року винесено постанову та закінчено виконавче провадження, що було предметом оскарження, за результатами якого винесено постанову № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 29 серпня 2024 року.
Вказував на неповноту відображеної в ній інформації та безпідставність висновків про те, що оскільки ухвалою суду боржника не зобов`язано вчиняти певні дії, виконавче провадження розпочате на підставі такої ухвали має бути завершене одразу після доведення до сторін прийнятого державним виконавцем рішення про встановлений графік спілкування, що на думку скаржника свідчить про те, що виконавча служба вирішує виконувати рішення суду чи ні.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М. С. № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 29 серпня 2024 року. В іншій частині скарги відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є. при розгляді скарги від 02 серпня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не розгляду скарги від 02 липня 2024 року, не проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, не прийняття процесуального рішення в формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, не направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про проведення перевірки законності ВП № НОМЕР_1 за скаргою від 02 липня 2024 року, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є. повною мірою відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2021 року № 512/5, адже він згідно з законом мав право як особисто проводити перевірку законності виконавчого провадження, дій та рішень посадових осіб підпорядкованих управлінь та відділів, так і надавати доручення нижче стоячим органам проводити таку перевірку. Звернення ОСОБА_1 зі скаргою до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є безумовною підставою того, щоб саме ним проводилась відповідна перевірка.
Тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відсутні визначені законом підстави для визнання неправомірною бездіяльності директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є. та зобов`язання директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є. розглянути скаргу від 02 липня 2024 року, провести перевірку, прийняти процесуальне рішення в формі постанови про результати перевірки, направити стягувачу копію постанови про проведення перевірки.
Задовольняючи вимогу скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 29 серпня 2024 року, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що матеріалами справи не встановлено жодного випадку виконання ухвали суду про забезпечення позову - спілкування стягувача з дитиною. Тому відсутні підстав вважати, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року про забезпечення позову у справі № 755/20287/21 фактично виконана в повному обсязі згідно з виконавчим документом.
Суди констатували, що наведений в оскаржуваній постанові висновок про те, що виконавче провадження, розпочате на підставі вказаної вище ухвали суду має бути завершено одразу після доведення до сторін прийнятого державним виконавцем рішення про встановлений графік спілкування, суперечить вимогам закону, адже частиною четвертою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» регламентуються випадки виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, що в даному випадку не узгоджується з резолютивною частиною ухвали суду про забезпечення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справі
У жовтні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суд міста Києва від 28 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог скарги та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є. та зобов`язання директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М. Є. розглянути скаргу від 02 липня 2024 року, провести перевірку, прийняти процесуальне рішення в формі постанови про результати перевірки, направити стягувачу копію постанови про проведення перевірки.
Сервіси для юристів